Historia del concepto de desarrollo sustentable.

Introducción.

El primer objetivo de esta investigación es reconstruir el cambio intelectual y político recorrido hasta la propuesta de desarrollo sustentable. Nos motiva la percepción de que muchas presentaciones de estos antecedentes suelen simplificarlo como una evolución más o menos lineal, que no explica cómo es que, partiendo de posiciones muy diferentes sobre la cuestión ambiental a principios de los setenta, todos confluyen, años después, en la idea de desarrollo sustentable. Buscamos este proceso a partir de identificar el escenario inicial de la discusión ambiental, y como se conforman en las formas de interpretación diferentes que constituyen de ahí en adelante, las principales corrientes de pensamiento del ambientalismo contemporáneo[1]. Luego, le damos seguimiento a la discusión, contextualizada en la situación socioambiental mundial, y vamos viendo cómo evolucionan las posiciones en el proceso político que las enfrenta, intentando captar la dinámica, o cambia el énfasis de sus argumentos. Es explicada la confluencia en la propuesta de desarrollo sustentable no como una disolución de las diferencias sino como un momento de homogeneización de una de las corrientes (la del ambientalismo moderado) que, en el mismo momento que sus ideas resultan un acuerdo general, da margen a la persistencia de estas. Luego, y como corolario de lo anterior, presentamos estas deferencias, mostrando que las distintas interpretaciones sobre el desarrollo sustentable son la forma en que aparecen esas grandes concepciones en el debate actual.

Reconocemos tres grandes corrientes en disputa que, independiente de sus matices y evolución, se manifiestan a lo largo del debate ambientalista:

a)     La corriente ecologista conservacionista o sustentabilidad fuerte, que tiene raíces en el conservacionismo naturalista del siglo XIX, y en las ideas ecocentristas de Leopold (1949) de promover una “estética de la conversación” y una “ética de la Tierra” o “bioética”[2]. Contemporáneamente, tiene una importante referencia filosófico-política en la ecología profunda, cuya formulación principal la hizo Arne Naess (1973). Tomó cuerpo en la discusión ambiental iniciada en los sesenta mediante la propuesta del crecimiento económico y poblacional cero, siendo la justificación teórica más clara la dada por la economía ecológica, principalmente a través de su “fundador”, el economista norteamericano Herman Daly.

b)     El ambientalismo moderado o sustentabilidad débil  que es antropocéntrico y desarrollista, pero acepta la existencia de ciertos límites que impone la naturaleza a la economía, lo que separa del optimismo tecnocrático cornucopiano expresa por la economía neoclásica tradicional.[3] Se expresa, teóricamente, en la llamada economía ambiental, que es neoclásica, pero keynesiano y políticamente en la propuesta hegemónica del desarrollo sustentable con crecimientos económico y márgenes de conservación, cuyos voceros más destacados son los organismos internacionales en la materia.

c)      En tercer lugar, la corriente humanista crítica, alternativa a las anteriores, que, con raíces en las ideas y movimientos anarquistas y socialistas, se coloca del lado de los países y sectores pobres y subordinados. Esta corriente se expresa en los setenta en la propuesta tercermundista de ecodesarrollo y, más adelante, asumiendo el objetivo del desarrollo sustentable entiende que su construcción efectiva requiere un cambio social radical, centrado en atender las necesidad y calidad de vida de las mayorías, con un uso responsable de los recursos naturales. Existen dos subcorrientes importantes: la anarquista y la marxista.

·         La subcorriente anarquista pertenece a la tradición comunitaria de esta ideología, siendo la heredera más clara de las ideas setentistas del ecodesarrollo. Tiene por base las elaboraciones teóricas de la llamada ecología social (Bookchin, 1992 y 1994) y, en menor medida, la economía ecología, con la que comparte la referencia en la ecología y las críticas a las concepciones económicas dominantes, pero no comparte la tesis de los límites físicos absolutos, ni que la soluciones se centre en detener el crecimiento. Su propuesta política está volcada en promover una “sociedad ecológica” mediante la expansión de la vida de los valores comunitarios, que achicaría gradualmente el mercado sustituyendo su lógica, así como la dominación estatal. Se inscribe dentro de esta corriente el llamado “ecologismo de los pobres” y la preocupación por preservar las culturas tradicionales que serían portadores de una sabiduría ambiental pérdida. (Martínez Alier 1995).

·         Por su parte, la subcorriente marxista tiene sustentos teóricos en autores como Enzensberger (1979), O’Connor (1991) y Foster (1994), entre otros. Entiende que el problema ambiental no está dado por los límites físicos externos a la sociedad sino por la forma de organización social del trabajo que determina qué recursos usar, la forma y el ritmo del uso. El capitalismo es intrínsecamente expansionista y esto tiende a crear los problemas de contaminación y depredación que, sin embargo, por admitir soluciones técnicas, el sistema podría resolver sin ser cuestionado en su base. Sin embargo, no puede resolver la desocupación, pobreza y desigualdad sin cuestionar esa base, desde que no son solo consecuencias sino condiciones para el propio establecimiento de las relaciones capitalistas. De ahí que la solución no pasa por corregir, mejorar o achicar el mercado, sino por transitar hacia otra forma de organización social del trabajo que, basada en la propiedad social de los medios de producción naturales y artificiales, los utilice en forma responsable para la satisfacción de las necesidades de la sociedad en su conjunto, y no de una minoría

Nuestra presentación partirá de reconstruir como se plantea científica y políticamente la cuestión ambiental a finales de los sesenta y principios de los setenta. Analizamos, enseguida, las grandes formas de interpretación que se constituyen en ese momento. Luego explicamos el tránsito entre ese primer escenario y el Informe Brundtland (1970 a 1987) que establece el objetivo del desarrollo sustentable recogiendo los diversos elementos contextuales y teóricos que ofician de puente. Pasamos después a describir y analizar la propuesta Brundtland. Y en la última parte, presentamos las propuestas que actualmente disputan que entender por desarrollo sustentable y como construirlo.

Antecedentes del ambientalismo contemporáneo.

El ambientalismo contemporáneo tiene raíces en diferentes tradiciones del pensamiento surgidas en el siglo XIX. A grandes rasgos, las raíces están en la crítica naturalista a la destrucción a la naturaleza por la Revolución Industrial, y en la crítica social levantada contra los efectos sociales negativos de la industrialización y la colonización, impregnada por la idea de la necesidad de una profunda transformación social. Por su parte, la crítica naturalista tiene tres componentes: el higienismo decimonónico, que reclamaba mejoras sanitarias en las primeras ciudades industriales, frente a las deterioradas condiciones de vida de los trabajadores y la propagación de enfermedades a las otras clases sociales;[4] el naturismo, que se proponía la restauración de una forma de vida “natural” como medio de recuperar la “unidad pérdida” entre humanidad y naturaleza por medio del cambio de conductas individuales[5]; y en tercer lugar el conservacionismo de cuño romántico, que se plasma en las primeras asociaciones nacionales e internacionales proteccionistas de especies animales y espacios naturales vírgenes[6] (Riechmann y Fernández, 1994; págs. 101-111). Por su parte la crítica social, que es fundamental para comprender el ambientalismo actual más comprometido con la dimensión social de la sustentabilidad y con los países y sectores pobres, es suficientemente conocida y no se restringe al campo específico de lo ambiental. Veamos más en detalle el conservacionismo, ya que se va a continuar hasta el presente como una de las fuerzas centrales del ambientalismo.

En el siglo XIX, las clases aristocráticas europeas eran portadoras de ideas románticas, nostálgicas de la vida rural y de un supuesto estado natural primigenio, impulsando la creación de reservas naturales, con fines esteticistas de defensa de paisajes amenazados por la industrialización[7]. Y la preservación de cotos de caza y espacios turísticos. No se trataba pues de un propósito propiamente ambientalista. mientras, en Estados Unidos, a diferencia del caso europeo, los conservacionistas estaban preocupados por la explotación forestal excesiva, una vez que a finales de ese siglo la mayor parte del territorio del país ya estaba apropiada de manera privada. La mayor parte de los que se nucleaba en esta causa eran personas de clase media y alto, miembros de grupos excursionistas, preocupados por la rápida pérdida de terrenos públicos, y la destrucción de los bosques y otras zonas, que amenazaban los hábitats naturales remanentes.

Inglaterra y Estados Unidos fueron pioneros en la creación de asociaciones y leyes en defensa de la naturaleza[8], ejemplo seguido después por Francia, Alemania y España. En Estados Unidos es donde surge la idea de preservar grandes espacios en su estado original, como paisajes y santuarios para la vida animal y vegetal, dejando fuera la presencia humana. En 1864 el gobierno cede, con ese fin el valle del Yosemite y el Mariposa Grove, en california; y en 1872 se crea el primer parque nacional del país y del mundo, el de Yellowstone. También en Estados Unidos se fundan las asociaciones conservacionistas, el Sierra Club[9] (1982) y la Audubon Society (1905). En 1916, se aprueba el National Park Service Act, ley que regula el manejo de los recursos naturales. En los años treinta del siglo XX surgió también allí un movimiento importante como reacción frente a los graves procesos de erosión que la agricultura estaba incentivando frente a los graves procesos de erosión de la agricultura estaba incentivando el Medio Oeste, creándose en 1935, el Servicio de Conservación de Tierras.

Ese temprano conservacionismo en Estados Unidos se explica por la conjunción de la preocupación de las clases dominantes frente a la depredadora conquista de las tierras vírgenes del oeste, y su tradición ruralista. El afán preservacionista entró dentro de la construcción de la conciencia nacional en un país sin historia y recién salido de una guerra civil. en ese sentido, no es casual que la primera obra que plantea una concepción global del ambiente Man and Nature, fuera escrita por el norteamericano George Perkins Marsh, en 1865, de gran repercusión en la época[10].

También a finales del siglo XIX surgieron las primeras ideas de crear una coordinación internacional para la protección de la naturaleza, destacándose la propuesta realizada en el VIII Congreso Internacional de Zoología (Basilea, 1910). Pero esta iniciativa fue frustrada por la Primera Guerra Mundial y es recién en 1923 que reaparece esta voluntad en el I Congreso Internacional para la Protección de la Naturaleza, realizado en París. En 1928 se logró un acuerdo con los países europeos para crear a partir de 1934, la Oficina Internacional de Protección de la Naturaleza, con sede en Bruselas. Pero nuevamente esta iniciativa se vio coartada por el advenimiento de la Segunda Guerra. Una vez concluida, y creada la ONU en 1945, esta nombró al biólogo británico Julian Huxley presidente de la UNESCO, y en contactos que este tuvo con proteccionistas suizos, se retomó la idea de formar esa asociación internacional, creando la Unión Internacional Provisional para la Protección de la Naturaleza en 1947, la que fue formalizada definitivamente en la reunión de la UNESCO de Fontainebleau (Paris, 1948). De esta manera, se constituyó la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), que es la red más extensa de organizaciones conservacionistas del mundo.

Entre esas corrientes antecesoras y el ambientalismo contemporáneo median cambios económicos-sociales y ecológicos que hacen a una situación cualitativa nueva, el capitalismo del carbón y de la máquina de vapor tenía efectos ambientales negativos, pero de alcance local, y la población mundial era cinco veces inferior a la actual ( en 1800 había 1,000 millones de habitantes, frente a los 7.53 miles de millones de habitantes en el 2017), la transformación del capitalismo que tuvo lugar en las primeras décadas del siglo XX, con el pasaje a la producción y consumo en masa basados en el taylorismo-fordismo, y en el uso del petróleo y la electricidad como fuentes energéticas, supuso un cambio radical en el uso de los recursos naturales y sus efectos. En este marco, un momento clave fue 1945 en dos sentidos: en primer lugar, por la explosión de las primeras bombas atómicas que supusieron una amenaza planetaria inédita generada por la propia humanidad; y en segundo lugar fue el comienzo de un desarrollo económico también inédito, basado en la generalización del taylorismo-fordismo, que se extendió sin problemas hasta finales de los sesenta.

La conciencia ambientalista se va a conformar a partir de la percepción de los efectos negativos de ese proceso y, particularmente, como continuación natural del movimiento pacifista y antinuclear que se levantó en los países desarrollados a instancias de la amenaza nuclear, la carrera armamentista y las sucesivas guerras locales o regionales que enfrentaban indirectamente a las grandes potencias mundiales de la época. Pero el ambientalismo va más allá que el pacifismo, pues asume toda la cuestión del manejo tecnológico y el uso económico social de la naturaleza, donde el peligro de una catástrofe nuclear se inscribe como uno más de los peligros de catástrofe ecológica global.

La alarma inicial sobre la crisis ambiental actual.

La introducción de la crisis ambiental en la arena política tuvo lugar a finales de los sesenta, principios de los setenta pasados. Fue impulsada por la producción de una serie de informes científicos, y tuvo una instancia decisiva en la Conferencia sobre el Medio Humano, de la ONU, realizada en Estocolmo (Suecia, 1972), en torno a la cual se plantearon diferentes formas de entender y asumir el problema por parte de los países desarrollados y los países en desarrollo.

Los estudios científicos más conocidos que caracterizaron inicialmente son los que se detallan en la siguiente tabla.

Informes científicos que presentan la alarma ambiental inicial

·         En 1949, Fairfield Osborn, presidente de la Sociedad Zoológica de Nueva York, en su obra Le planète au pillage, anunciaba la inmensidad del riesgo creado por la misma humanidad. ·         En 1962, Silent Spring, el libro de la norteamericana Rachel Carson que denunciaba el efecto de los agroquímicos en la extinción de las aves, sello la alianza entre el movimiento ambiental naciente y los científicos radicales como Barry Commoner. ·         En 1966, Barry Commoner, destacado biólogo norteamericano, activista antinuclear y uno de los artífices del ecologismo fundamentado científicamente, lanzo la “ciencia crítica” en Science and Survival, obra en la que llamaba la atención sobre los riesgos sobre el complejo tecnocientífico y denunciaba lo que entendía como orientación biocida de la civilización industrial. ·         En el mismo año, el economista Kenneth E. Boulding pública su tesis anticrecimiento en el artículo “The economics for the Coming Spaceship Earth”, donde propone sustituir la economía actual de cowboy por una economía de recinto cerrado, adecuada al “Navío espacial Tierra” que dispone de recursos limitados, y de espacios finitos para la contaminación y el vertido de desechos. ·         También en 1966, se publicó Nous allons tuons a la famine de Rene Dumont. ·         En 1968 Paul Ehrlich pública The population bomb, obra fundamental para la vertiente neomalthusiana del ambientalismo contemporáneo. ·         En 1969, el informe Resources and Man, de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos llamaba dramáticamente la atención sobre el agotamiento de los recursos y la explosión demográfica. ·         En 1970, Paul y Anne Ehrlich publican Population Resources and Environment, que insiste en plantear el crecimiento demográfico como clave de la crisis ambiental. ·         En 1971, Barry Commoner pública The Closing Circle que plantea los efectos de la industrialización y la tecnología en la crisis ambiental y la calidad de vida humana. ·         En el mismo año, Jean Dorst pública Avant que Nature meure. ·         En 1972 René Dubos y Barbara Ward, publican Only one Earth. ·         También en ese año, E. Goldsmith, R. Allen, M. Allaby, J. Davoll y S. Lawrence publican El manifiesto para la supervivencia, que recibió 37 adhesiones de conocidos biólogos, zoólogos, bacteriólogos, geógrafos, genetistas y economistas del Reino Unido, incluyendo dos premios Nobel. Presenta un amplio conjunto de pruebas concatenadas sobre los graves problemas ecológicos y concluye que el mundo no puede hacer frente al incremento continuo de la demanda ecológica. ·         En ese mismo año se publica El Primer Informe al Club de Roma, elaborado por un equipo de científicos del prestigio Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, Estados Unidos) dirigido por Dennis Meadows, llamado The limits to Growth, que sustenta la propuesta del crecimiento cero y es considerado como el documento más influyente para establecer la alarma ambiental contemporánea. ·         En 1973, Rene Dumont publica L’utopie ou la mort.

 Estos informes mostraban tanto la gravedad de ciertos problemas parciales como la situación general, a partir de la proyección, para el futuro de la humanidad, de las tendencias mundiales presentes. Se trató de una alarma con impronta catastrofista que plantea la situación como extremadamente grave entendiendo que, de no tomarse medidas drásticas de inmediato, se arribaría en algunas décadas a un colapso mundial. El teso central fue la de los límites físicos al crecimiento, y la propuesta central, la del crecimiento cero económico y poblacional.

Frente a esta alarma, se desarrollaron dos respuestas paralelas y mutuamente influenciadas: una, la expansión del movimiento ambientalista, animado mediante la creación de ONG nacionales e internacionales, principalmente en los países desarrollados y, en segundo lugar, las primeras formas institucionales internacionales y  nacionales de asumir el tema y trazar políticas, lo que se concretó por un lado en la celebración  de conferencias y convenciones internacionales de la ONU y la creación de instituciones internacionales específicas y por otro, a nivel de los países, en la promulgación de las primeras leyes ambientales y la creación de organismos estatales  con competencias en el tema.

El movimiento ambientalista

La expansión del movimiento ambientalista fue muy fuerte. Los primero grupos ecologistas surgieron en Estados Unidos a finales de los setenta. En esos años se destaca la formación de organizaciones “contestatarias” como Friends of the Earth[11] y Greenpeace[12] que son hasta ahora muy activas. Es importante señalar que Friends of the Earth fue creada en 1969, a partir de la escisión de una parte del Sierra Club norteamericano en contra de las centrales nucleares. Ese hecho fue significativo, pues de ahí en adelante la posición respecto a las mismas fue el elemento de distinción entre el viejo conservacionismo y el nuevo ambientalismo.

El ambientalismo se expandió, primero en los Países Bajos y a Alemania y luego a la mayoría de los países industrializados del centro y oeste de Europa. En la década de los setenta, surgieron organizaciones ambientalistas también en países en desarrollo como India, Kenia y Brasil, aunque con características diferenciadas respecto a los anteriores por ligar, en muchos casos, las reivindicaciones ecologistas con las sociales. En los ochenta puede decirse que surgieron en el resto del mundo inclusive en la Unión Soviética y los países del este europeo, donde cumplieron un papel muy activo en la crítica a los regímenes allí existentes y en el proceso de desmoronamiento del llamado “socialismo realmente existente”. Este movimiento social nuevo y alternativo evolución en algunos países, principalmente europeos, hacia la formación de partidos verdes, pasando a participar en los procesos electorales. A mediados de los ochenta estos partidos resultaron ser la tercera fuerza política, desplazando de ese lugar a los viejos partidos comunistas.

La respuesta de la ONU y las posiciones de los países desarrollados en torno a la Conferencia de Estocolmo (1972)

La primera conferencia de la ONU sobre problemas ambientales se celebró en Lake Success (Nueva York), en 1949, pero tuvo muy poca repercusión porque, por entonces la atención estaba centrada en la reconstrucción de posguerra, el suministro de alimentos, y el inicio de la Guerra Fría que enfrentaba los potenciales bélicos del “bloque capitalista”, liderado por Estados Unidos y del “bloque socialista”, liderado por la Unión Soviética. Entre 1949 y 1972, los temas ecológicos fueron trabajados por la UNESCO[13] que auspició un programa de estudios interdisciplinarios sobre las consecuencias de las actividades humanas en el medio, que culminó en la Conferencia Internacional de la Biosfera, celebrada en París, en 1968 la que asistieron representantes de países. Fue en ese evento que se planteó la idea de promover un encuentro mundial sobre medio ambiente (Tamames 1977:176). Para captar el espíritu que animaba entonces a la ONU son elocuentes las palabras que su secretario general U. Thant, dirigió en 1969 al mundo, diciendo que se tenían “apenas diez años” para “…asociarse con objeto de detener la carrera de armamentos, salvar el medio ambiento, poner coto a la expansión demográfica y dar impulso necesario para el desarrollo de las zonas menos privilegiadas (Apud Riechmann y Fernández 1994:113).

Toda la literatura reconoce la Conferencia Mundial sobre el Medio Humano, que tuvo lugar en Estocolmo (Suecia) en junio de 1972, con representantes de 113 países, como antes y un después en la problematización política del tema. En primer lugar, porque lo introdujo en la arena política internacional, pero también porque fue el primer intento de conciliar los objetivos tradicionales del desarrollo con la protección de la naturaleza, y de contemplar los diferentes países de la comunidad internacional. Por otra parte, el tema se jerarquizo mediante la creación del Programa para las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), [14] con sede en Nairobi. Se recomendó declarar al 5 de junio Día Mundial del Medio Humano, y se hizo una condena expresa a las armas nucleares.

La asamblea general definió que el principal propósito de la conferencia era proveer una guía para la acción de los gobiernos “…proteger y mejorar el medio humano y remediar y prevenir sus desigualdades, por medio de la cooperación internacional, teniendo en cuenta la importancia particular de permitir a los países en desarrollo evitar la ocurrencia de tales problemas” (ONU,1971[15] Apud Guimarães, 1999:14). Formalmente la idea inicial fue del embajador sueco que, en 1968 logró que se incluyera en el temario de discusiones del Consejo Económico y Social de la ONU (ECOSOC). Una vez aceptada su realización, la primera sesión preparatoria se celebró en Nueva York entre el 10 y 20 de marzo de 1970, la segunda en Ginebra, del 8 al 19 de febrero de 1971. En ambas, los países menos desarrollados mostraron un aparente desinterés y/o diferentes recelos o advertencias.

Respecto a esto último, es fundamental tener presente que la alarma ambiental “cae” en un mundo caracterizado por fuertes desigualdades y por interés en conflicto. Los diferentes grados de desarrollo suponían que los problemas ambientales que preocupan estuvieran más presentes en unos países que en otros y que en el contexto de las diferentes situaciones económico-sociales, se les asignara diferente importancia. El énfasis de la conferencia estaba dado por los países desarrollados y estaba puesto en los problemas de contaminación causada por la acelerada industrialización y urbanización, y en el agotamiento de los recursos naturales, el que adjudicaban al crecimiento poblacional. De donde las soluciones que se postulaban eran, además de generar y aplicar tecnologías limpias, frenar o reducir el crecimiento poblacional y económico. Dado que en los países del Tercer Mundo se concentra la mayor parte de la población mundial y se presentan los mayores índices de natalidad, a la vez que sufren la falta de desarrollo económico, es totalmente lógico que reaccionaron con recelo y hasta con abierta hostilidad a este planteo, que venía a ejercer una presión más con finalidades que los podían perjudicar.

Es así como, en un primer momento, los países pobres se resisten a involucrarse en la cuestión, diciendo que los problemas ambientales en torno a los cuales se convocaba la reunión eran de los países ricos, derivados de sus excesos de producción y consumo, y que si allí se consideraban problemas era porque ya se habían desarrollado y disfrutaban de buenos niveles de vida. Entendían que el verdadero problema que había que atender de inmediato era que dos tercios de la humanidad estaba dominada por la pobreza, malnutrición, enfermedades y miseria, y que eso pasaba por priorizar el desarrollo, de donde la filosofía del “no crecimiento” era absolutamente inaceptable. Como corolario, a partir de cierto momento, pasaron reivindicar que se reconocería que su problema “ambiental” principal era la pobreza, y quedó claro que, de ese reconocimiento, dependía de que la reunión se realizará o el espíritu “amigable” de la misma. Fue entonces que el delegado canadiense, Maurice Strong, en aras de salvar la reunión, hizo un gran esfuerzo para lograr esa ampliación del concepto de “medio humano” integrando los aspectos sociales a los físicos tradicionales. Consiguió la formación de un grupo de 27 expertos de diversos países que, reunidos en Founez (suiza), del 4 al 12 de junio de 1971, elaboraron el Informe Founex, en el que se recogieron las principales preocupaciones económico-ecológicas de los menos desarrollados. Y en la tercera y cuarta reuniones generales preparatorias (septiembre de 1971 y marzo de 1972, Nueva York), se aceptó que la expresión “medio ambiente” debía incluir no solo las cuestiones estrictamente ecológicas, sino también las sociales (Tamames, 1977: 176 -177).

Paralelamente a la conferencia oficial, tuvo lugar un movimiento que expresa bastantes los diferentes sectores interesados en lo ambiental. Se realizaron reuniones no oficiales, como son: la Conferencia Mundial de la Industria Sobre el Medio Ambiente, en Gotemburgo; el Environmental Forum, convocado por Barry Commoner, en Estocolmo; la Conferencia de la Asociación Dai-Dong, reunida cerca de Estocolmo, que convocó biólogos, economistas y filósofos; y el Grupo OL, reunido contra las guerras de Vietnam, Angola y Mozambique (Tamames, 1977: 177 -178). Millares de jóvenes lanzaron la primera consigna del ecologismo: “No tenemos más que una sola Tierra”. Estudiantes, representantes de asociaciones naturalista y de pueblos colonizados, científicos críticos de la ciencia tradicional, preocupados por la destrucción de la naturaleza, pero también los propios humanos, agregaron al eslogan oficial “Una sola Tierra”, el de “Un solo pueblo”. Es por esto por lo que, a escala mundial la Conferencia de Estocolmo fue el primer momento de confrontación fecunda entre esos movimientos, la conciencia ambiental en vías de institucionalización en las estructuras estatales y los organismos internacionales.

Las corrientes del pensamiento ambientalista presentes a inicios de los setenta.

En el escenario de inicios de los setenta, encontramos grandes corrientes de pensamiento: una corriente ecologista conservacionista, expresada en una serie de trabajos hechos por biólogos y ecólogos que confluyen en la tesis de los límites físicos y la propuesta de crecimiento cero, paradigmáticamente formulada en el Primer Informe al Club de Roma; una corriente desarrollista o de ambientalismo moderado, que se expresa en la Declaración sobre el Medio Humano  de la ONU, en Estocolmo; y una corriente crítica humanista que pretende plantear una alternativa al orden dominante, que estuvo expresada, por un lado, por la propuesta de ecodesarrollo, más o menos integrada a la propuesta más general de un nuevo orden económico internacional, defendida por los países no alineados y, por otro, por el Modelo Mundial Latinoamericano elaborado por la Fundación Bariloche. El desarrollo de este apartado se ocupará de la descripción y análisis de dichas propuestas.

Las tesis de los límites físicos y la propuesta de crecimiento cero.

La tesis de los límites físicos al crecimiento económico poblacional tiene antecedentes en la teoría económica clásica, siendo los planteos más relevantes los de Malthus y de Ricardo. Thomas Robert Malthus, en su célebre ensayo sobre la población publicado en 1798[16] planteaba que, mientras la población se desarrollaba en progresión geométrica o exponencial, la producción de alimentos tendía a hacerlo en progresión aritmética o lineal, por lo que, en un momento dado, los alimentos resultan insuficientes, y los salarios llegarían a niveles por debajo del de subsistencia. La única solución sería reducir la natalidad, mediante casamiento tardío y abstinencia, o más efectivamente, por el hambre, las epidemias, pestes y guerras que disminuirían la población por aumento de la mortandad. Por su parte, David Ricardo, en su ensayo de 1817,[17] partía del carácter limitado de la tierra y de la llamada ley de rendimientos decrecientes, lo que harían necesarias cada vez más dosis de trabajo y capital, lo cual a los efectos de mantener la tasa de beneficio que asegura la reinversión, conduciría inevitablemente a una menor retribución del trabajo, llevándola a niveles de subsistencia. Por eso, llegaba a la misma idea que Malthus de la conveniencia o necesidad de controlar o reducir la población.

Cabe señalar, embargo, que la preocupación que animaba a estos autores no era la de preservar los recursos naturales, sino la presión social sobre la distribución de la riqueza, en general y de los alimentos en particular y la rentabilidad del capital. La situación estacionaria era vista por ellos como una consecuencia inevitable y no deseada de la dinámica económica capitalista, mientras que el crecimiento cero del que hablaban los ambientalistas contemporáneos, de ser inicialmente planteado en esos términos, pasó a ser un estado deseado y un objetivo defendido y perseguido en aras de conservar la naturaleza y/o las condiciones de sobrevivencia de la humanidad.

Los planteamientos contemporáneos más destacados de la necesidad del crecimiento cero en el momento de la puesta en escena de la alarmante frente a la crisis ambientalista actual fueron las ideas de Kenneth E. Boulding, de Paul y Anne Ehrlich, las expresadas en El manifiesto por la supervivencia, de Goldsmith y el planteo de Los límites del crecimiento por Meadows.

La postura anti crecimiento del economista norteamericano Kenneth E. Boulding es anterior al planteo ecologista de los setenta. Ya en 1945 y 1949 se refirió a las premisas teóricas de la cuestión[18], pero el articulo donde presenta su tesis más específica es “The Economics for the Coming Spaceship Earth”, publicado en 1966[19]. Parte de la premisa de que en el futuro la economía tendrá que concebirse como un sistema cerrado, el “navío espacial Tierra” lo cual supondrá aceptar que la abundancia ilimitada es solo aparente. Plantea también algunos elementos precursores de la idea de sustentabilidad, como decir que ya no se trata de aumentar el Producto Interno Bruto (PIB), sino de mantener el stock total de capital, y que la solidaridad debe extenderse no solo en el espacio sino en el tiempo (Tamames, 1977: 86-87).

No obstante, el autor más influyente en los planteamientos sobre el crecimiento cero, con anterioridad al Informe al Club de Roma de 1972, fue Paul Ehrlich, profesor de biología en la Universidad de Stanford, que publicó en 1968 The population bomb y en 1970, junto con Anne H. Ehrlich, Population, Resources, Environment. Plantea la urgente necesidad de limitar la población, incluso en Estados Unidos, por lo que se necesita una política de control con definición previa de lo que podría ser el tamaño óptimo de una población estable. No cree que la revolución verde pueda resolver el suministro de alimentos más allá de los siguientes 20 años, por lo que no resolvería el problema, sino que apenas lo pospondrá.

El manifiesto para la supervivencia[20] fue publicado por un grupo de científicos relacionados con la revista británica The ecologist, cuyo editor era Edward Goldsmith. Recibió adhesiones muy significativas de conocidos biólogos, zoólogos, bacteriólogos, geógrafos, genetistas, economistas, etc., del Reino Unido, incluyendo dos premios Nobel y numerosos directores de institutos y departamentos de investigación. Presenta un amplio conjunto de pruebas concatenadas sobre los graves problemas ecológicos. Y concluye diciendo que: “…el mundo no puede hacer frente a este incremento continuo de la demanda ecológica. Un aumento indefinido, sea del tipo que sea, no puede ser sostenido por unos recursos finitos. Este es el quid de la doctrina ecológica; y por desgracia, el aumento de la demanda ecológica se está desarrollando a un ritmo exponencial (es decir la progresión geométrica, como el interés compuesto)” (1972: (Apud Tamames, 1977:99). Para caminar a una “sociedad estable”, que pueda sostenerse indefinidamente dando optimas satisfacciones a sus miembros” proponen “perturbar” mínimamente los procesos ecológicos, conservar al máximo materias primas y energía, una población estable, y un sistema social dentro del cual se pueda disfrutar de las condiciones anteriores (Tamames:99-100).

Ahora bien, la literatura reconoce que, de todos esos informes y publicaciones, el divulgado por el Club de Roma[21] Los límites del crecimiento[22](1972), fue el que tuvo mayor difusión y repercusión, contribuyendo de manera clave a establecer el debate sobre lo ambiental en círculos más amplios que los tradicionales y a instalarlo en el ámbito político. El primer informe se puso en marcha en 1970 a partir de una reunión del club en la que el profesor Jay Forrester, experto en dinámica de sistemas del Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT), presentó un modelo global en el que se incluían muchos de los elementos de la problemática que les preocupaba, de donde se pensó que el MIT podía ser el que realizará el primer estudio global. Forrester construyó un primer modelo de la dinámica mundial (World – 2) que sería luego reelaborado por el equipo Meadows en un segundo modelo, el World-3, que es sobre el que se escribe el célebre informe.

El World-2 relacionaba la evolución de cinco variables: población, inversión de capital, recursos naturales, contaminación y producción de alimentos. Bajo la interpretación de que el crecimiento de la población genera las necesidades de industrialización y de cultivo de tierras, lo que a su vez da lugar a mayor población y mayor crecimiento, se prevé que a partir de determinado momento empiezan a aparecer las consecuencias de agotamiento de los recursos naturales y la imposibilidad de regeneración, debido a la fuerte contaminación. Ensayando virtualmente diferentes combinaciones de las dinámicas consideradas, Forrester planteó que un posible equilibrio global futuro se obtendría mediante una serie de reducciones: de la utilización de recursos naturales, en un 75%, en lo posible, mediante reciclaje; de la contaminación, en un 50%; de las inversiones, en un 40%; y de la natalidad en un 30%. Luego, el equilibrio supondría crecimiento cero en todas las variables básicas del sistema excepto en los recursos naturales, que seguirían decreciendo, pero muy lentamente (Tamames, 1977: 109 -117).

Después de esto Dennis Meadows (discípulo de Forrester) y su equipo, también del MIT, desarrollaron el World-3, modelo informatizado de las variables asociadas a las cinco tendencias de inquietud mundial: industrialización acelerada, rápido crecimiento demográfico, escasez general de alimentos, agotamiento de recursos no renovables y deterioro del medio ambiente. En la primera proyección, que seguía las tendencias presentes, los límites se alcanzaban por agotamiento de los recursos no renovables. A continuación, programaron una proyección en ese problema era resuelto, suponiendo una duplicación de la cantidad de recursos económicamente disponibles. El colapso se daba de nuevo, pero ahora debido a la contaminación producida por la industrialización acelerada causada por esa disponibilidad de recursos. De aquí indican que ese proceso debe acompañarse de frenos a la contaminación. La siguiente proyección incluía, además de la duplicación de los recursos, estrategias tecnológicas para reducir el nivel de contaminación a un cuarto de nivel anterior a 1970. Esta vez, los límites de crecimiento se alcanzan por escasez de alimentos producida por excesiva presión sobre la tierra cultivable, porque es destinada a un uso urbano-industrial. Y así seguían programando cada vez el modelo mundial para resolver la causa inmediata anterior del colapso, de tal manera, que al final, todos los sectores incluyen respuestas tecnológicas (Dobson, 1997;98 – 100).

Planteaban entonces que lo anterior indicaba la necesidad de producir energía nuclear, reciclar recursos y explotar las reservas; impedir contaminantes, lo que sea posible; aumentar muchísimo la productividad del suelo; y disminuir el exceso y se desembocará igual en el colapso. Decían textualmente:

El resultado sigue siendo el final del crecimiento antes del año 2100[23]. En este caso, el crecimiento es detenido por tres crisis simultáneas. La sobreexplotación del suelo conduce a la erosión, y la producción de alimentos desciende. Los recursos son gravemente mermados por una próspera población mundial (pero no tan próspera como la población actual (1970) de Estados Unidos). La contaminación aumenta, disminuye, después vuelve a aumentar espectacularmente, causando un descenso aún mayor de la producción de alimentos y una elevación repentina de la tasa de mortalidad. La aplicación de soluciones tecnológicas únicamente ha prolongado en el periodo de crecimiento de la población y de la industria, pero no ha eliminado los límites últimos de dicho crecimiento (1974: 141, Apud Dobson: 100)

Las conclusiones eran que, de continuar las tendencias actuales, los límites que el planeta impondría al crecimiento se alcanzarían dentro de los 100 años, teniendo por resultado más probable una catástrofe general a partir del declive súbito e incontrolable de la capacidad industrial, y la hambruna y disminución de la población consiguientes, en un contexto de caos social (Muñoz y Pavón 1996: 253-256).

Este informe ha recibido muchas críticas. Sintetizamos la realizada por un equipo de la Universidad de Sussex[24], poco después de su publicación, que plantea los elementos que entendemos principales. Meadows aceptan que puede existir progreso técnico continuo en la industria, pero consideran que los rendimientos serán decrecientes en la agricultura y en el uso de los recursos naturales, y que no habría mejora continua en la tecnología anticontaminación, con lo que llegan a las mismas conclusiones que Malthus y Ricardo 150 años antes, ya bastante cuestionadas teórica y factualmente. Por otra parte, la forma de análisis global aplicado en el estudio soslaya las desigualdades norte-sur y las de clase y, al centrar el problema en los límites físicos al crecimiento se soslaya también la discusión fundamental sobre los factores económicos, políticos y éticos que determinan el uso de los recursos naturales y su distribución (Tamames, 1977: 126 – 128).

Recapitulando, es claro que la visión predominante en la formulación inicial de la crisis ambiental era egocentrista, muy determinada por el aporte de biólogos y ecólogos, para los cuales aparece autoevidente la interpretación neomalthusiana de entender el problema como generado por la presión poblacional sobre recursos limitados. Quiere decir que la tesis fuerte con que se presenta la crisis ambiental es la de los límites físicos entendidos como absolutos, de donde la propuesta central es la de limitar el uso de los recursos, deteniendo el crecimiento económico y poblacional, propuesta sintetizada como la de crecimiento cero. A partir de eso se coloca el problema como contradicción absoluta entre sociedad y naturaleza, entre economía y ecología, entre crecimiento y conservación.

El ambientalismo moderado de la Declaración de Estocolmo.

Nos ocuparemos ahora de presentar y comentar la declaración de la ONU aprobada en Estocolmo, entendiendo que representa claramente la posición del ambientalismo moderado, y que es el primer antecedente de la formulación del objetivo del desarrollo sustentable que la ONU consolidara en 1987 (Brundtland), más allá de los importantes cambios ecológicos, económicos y políticos que median entre ambas instancias.

El documento base de la reunión, llamado Only One Earth: the Care and Maintenance of a Small Planet[25], es considerado el informe que hasta ese momento logró analizar con mayor precisión los problemas que hasta ese momento logró analizar con mayor precisión los problemas ambientales a nivel mundial. Luego, la conferencia emitió una declaración que es un intento de carta magna sobre ecología y desarrollo, y contiene un conjunto de principios, un plan de acción, recomendaciones, disposiciones institucionales y financieras y otras resoluciones.

El documento asume lo ambiental en sentido amplio, no limitado a lo biofísico, por lo que integra como compatibles los objetivos tradicionales del desarrollo y la necesidad de cuidar el medio ambiente. En ese sentido, a pesar de la impronta ecologista ecocentrista con que la crisis ambiental fue puesta en conocimiento y debate público, la ONU adopta una posición decididamente antropocentrista, desde la cual el cuidado de los recursos no es un fin en sí mismo sino un medio para favorecer o posibilitar el desarrollo y la mejora de las condiciones de vida de la sociedad. Es así como en el pinto 6 de la proclama dice textualmente:

“la defensa y mejoramiento del medio humano para las generaciones presentes y futuras se ha convertido en meta imperiosa de la humanidad, que ha de perseguirse al mismo tiempo que las metas fundamentales ya establecidas de la paz y el desarrollo económico y social en todo el mundo, y de conformidad con ellas” (ONU, 1977: 196)

En segundo lugar, en la Declaración de Estocolmo no hace eco de la apelación al crecimiento cero, y, por el contrario, especifica que el crecimiento es necesario para superar la pobreza. Reconoce las diferencias entre países ricos y pobres y recomienda que los primeros deben buscar tecnologías limpias y los segundos crecer, a la vez que los primeros deben ayudar a los segundos. No distingue crecimiento y desarrollo, por lo que, sin necesariamente suponerlos equivalentes, no los contrapone. En el principio 11 dice que “…las políticas ambientales de todos los estados deberían estar encaminadas a aumentar el potencial de crecimiento actual o futuro de los países en desarrollo y no deberían coartar ese potencial ni obstaculizar el logro de mejores condiciones de vida para todos” (ONU, 1997:199)

Luego, en el numeral 4 de la proclama dice:

…los países en desarrollo deben dirigir sus esfuerzos hacia el desarrollo, teniendo presente sus prioridades y la necesidad de salvaguardar y mejorar el medio. Con el mismo fin, los países industrializados deben esforzarse por reducir la distancia que los separa de los países en desarrollo. En los países industrializados, los problemas ambientales están generalmente relacionados con la industrialización y el desarrollo tecnológico (ONU, 1977: 196).

Por otra parte, la pobreza aparece indiferenciadamente como problema en sí y como causa de problemas ecológicos, por lo que no es claro cuál es su preocupación principal, dejando abierta la posibilidad de entenderla más como amenaza ambiental. También en el punto 4 de la proclama dice:

“En los países en desarrollo, la mayoría de los problemas ambientales están motivados por el subdesarrollo. Millones de personas siguen viviendo muy por debajo de los niveles mínimos necesarios para una existencia humana decorosa, privados de alimentación y vestido, de vivienda y educación, de sanidad e higiene adecuados (ONU, 1977: 196)

En cuanto a la cuestión de la población, la plantea como causa de problemas ambientales y en ese sentido recomienda control de la natalidad, pero, frente a los planteos neomalthusianos ecocentristas, se cuida de específicas que e l ser humano es lo más valioso. Dice en el numeral 5 de la proclama:

“El crecimiento natural de la población plantea rápidamente problemas relativos a la preservación del medio y, se deben adoptar medidas apropiadas, según proceda, hacer frente a esos problemas.  De todas las cosas del mundo, los seres humanos son lo más valioso”

Recogiendo el reclamo de los países pobres de tener derecho a decidir sobre sus recursos, cuestionado por la idea de “patrimonio de la humanidad” plantada por los países desarrollados en aras de su conservación, en el principio 21, la declaración dice:

“De conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y con los principios del derecho internacional. Los estados tienen el derecho soberano de explotar sus propios del derecho internacional, los estados tienen derecho soberano de explotar sus propios recursos en aplicación de su propia política ambiental…” (ONU, 1977: 201 – 202)

O sea que, recapitulando, la ONU es quien se hace portavoz de una de las respuestas a la oposición absoluta hombre-naturaleza o economía-ecología y la propuesta del crecimiento puede ser compatible con el cuidado ambiental, y hasta que el primero es necesario para el segundo, dado que los pobres genera problemas ambientales, presionados por sus necesidades. También rechaza la visión neomalthusiana extrema, y reconoce el derecho de todos los países de usar sus propios recursos, como un aspecto de su soberanía.

El humanismo crítico expresado en la propuesta de ecodesarrollo.

La otra respuesta, alternativa a las anteriores, estuvo dada, principalmente por la corriente del ecodesarrollo. Esta emergió en la lucha política oír definir un nuevo orden mundial, frente a la idea de los límites del crecimiento y la propuesta de transitar hacia una economía estacionaria divulgadas por el Club de Roma, planteando la propuesta de nuevos “estilos de desarrollo” basados en el potencial ecológico de las diferentes regiones y en las capacidades propias de los pueblos del Tercer Mundo. O sea, para comprender esta propuesta es necesario inscribirse dentro del movimiento a favor de un nuevo orden económico internacional llevado adelante por los países no alineados[26] y avalado por la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados, aprobada por la Asamblea General de la ONU en 1974, que ratificaba el derecho de los pueblos del tercer mundo a obtener el control de sus recursos económicos.

La corriente que propuso el ecodesarrollo recogió también gran parte de las críticas al concepto de desarrollo como equivalente lineal de crecimiento económico, como son: críticas a los patrones de consumo dominantes, a los sistemas y escalas de producción, a los estilos tecnológicos, que suponían la actitud predatoria sobre los recursos naturales, incorporando ideas en boga como autodeterminación (self-reliance), escala s de producción reducida (small is beautiful), la preferencia por los recursos renovables frente a los no renovables y por las tecnologías adecuadas o blandas, buscando la conservación del medio natural.

Ya en el informe Founex (1971) preparado para la conferencia de Estocolmo, y como presión de los países pobres, se introdujo, como vimos, el concepto de “medio ambiente humano” que luego es profundizado para asociarlo con las estrategias de desarrollo. Y es el contexto de esa conferencia, y como parte de la implementación del PNUMA, durante la primera reunión del consejo de administración del programa, celebrada en Ginebra en junio de 1973, que Maurice Strong, acuño el término “ecodesarrollo”. Más allá de todos los matices de propuestas e interpretación de este, la idea general del ecodesarrollo era compatibilizar la economía con la ecología, pero poniendo el centro en “modelos” o “estilos” de desarrollo, alternativo, autodeterminados y auto centrados, pensados y construidos desde la óptica de los dominados y desplazados en el orden mundial (o en su defensa), que atendieran las situaciones de pobreza, marginación social, cultural y política. Se trata, principalmente, de una respuesta contra las visiones catastróficas que planteaban la necesidad de detener el crecimiento económico y poblacional, reivindicando el crecimiento para el desarrollo, pero, a diferencia del ambientalismo moderado de la ONU, desde una óptica comunitaria y tercermundista.

Instancias en las que se conforma y divulga la idea de ecodesarrollo.

El discurso del ecodesarrollo se fue conformando y divulgando en diferentes reuniones internacionales en las que se había representación fuerte o exclusiva de legados de los países pobres. Las reuniones a las que hacemos referencia son: el Seminario de Founex (Suiza, 1971), la Conferencia de Cocoyoc (México, 1974) y el seminario organizado por la Fundación Dag Hammarskjöld, 1975[27]. Los presentamos en orden cronológico, para tener una visión de la evolución y concatenación de las ideas.

En el Seminario de Founex (Suiza, 1971) los países pobres plantearon que no puede darse una contradicción absoluta entre desarrollo y medio ambiente, que la cuestión ambiental es un tema de preocupación tanto de los ricos como de los pobres, y que la degradación del medio ambiente está relacionada con los problemas sociales (Martins, 1995: 46). En el Informe Founez,[28] los desequilibrios ecológicos se atribuyen al proceso de industrialización y al crecimiento demográfico en general (no a la dinámica capitalista) y a la hora de plantear las posibles soluciones para que los problemas económicos de los países atrasados, se recomienda el mismo tipo de desarrollo, solo que con la advertencia de que este no sea un “desarrollo espontáneo y carente de regulación”. Es más, se dice que debe buscarse la “oportunidad de reubicar en los países en desarrollo las industrias que producen contaminación”, lo que irónicamente se plantea como una ventaja comparativa para estos países, y una forma de distribuir equitativamente la contaminación entre el norte y el sur (ONU, 1971: 1, 2, 40, Apud Leff, 1994: 320-321). O sea, Founex es conceptualmente importante porque allí se logró ampliar la visión de los problemas ambientales a sus aspectos, causas y consecuencias sociales, pero no hay un análisis profundo de las causas de la problemática y la visión de las soluciones para los países pobres no es verdaderamente alternativa.

En la Conferencia de Cocoyoc (México) celebrada en 1974, el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y la Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) emiten una declaración inspirada en el concepto de ecodesarrollo[29]. En ella se destacó el carácter estructural de los problemas ambientales son consecuencia de los modelos de desarrollo y las formas de vida vigentes; y se indicó la necesidad de estilos de desarrollo alternativos y de un nuevo orden internacional (Martín, 1995: 46. Se plantea que es la pobreza la que genera crecimiento poblacional y no a la inversa, como plantean los países ricos y que también la pobreza genera degradación y contaminación de recursos, enfatizando así la necesidad de superarla. Luego son los países desarrollados, con alto consumo, que generan subdesarrollo en los países periféricos, y los que deben disminuir su participación desproporcionada de la contaminación (Foladori y Tommasino, 2000a:53). El aporte particular de Cocoyoc, en relación con Founez, fue el de responsabilizar más claramente a los países desarrollados del subdesarrollo de los países pobres, y, por tanto, de la dinámica de pobreza y deterioro ambiental que este genera. Puede reconocerse, en esas formulaciones, la interpretación del subdesarrollo planteada por la llamada “teoría de la dependencia” elaborada en la época en América Latina, y la propuesta del nuevo orden económico internacional, de los países no alineados.

El “Relatorio Dag Hammarskjöld” fue preparado en ocasión del séptimo periodo extraordinario de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en un encuentro organizado por la Fundación Dag Hammarskjöld[30] (Suecia), en septiembre de 1975[31], en el que participaron investigadores y políticos de 48 países, con contribuciones del PNUMA y de otras organizaciones de la ONU. El reporte critica el sistema colonial y de concentración de la tierra, exige cambios en la estructura de propiedad de esta, crítica la devastación de los países y reivindica la self-reliance o capacidad de autodefensa frente a cambios externos basada en la autoconfianza (Foladori y Tommasino, 2000a:53).

Los elementos conceptuales de la propuesta de ecodesarrollo.

Según Bifani (1997:121) el concepto de ecodesarrollo deriva del concepto de ecosistema, que abarca el sistema natural y el contexto sociocultural, y reconoce el fenómeno de diversidad sugiriendo una pluralidad de soluciones a la problemática del desarrollo. Según Leff (1994:315), vienen de la concepción de la economía ambiental que interpreta los problemas ambientales como externalidades del sistema, de donde el ecodesarrollo buscaría integrar lo ambiental al proceso de desarrollo (internalización).

En la literatura sobre el tema, las definiciones de ecodesarrollo elaboradas y divulgadas por Ignacy Sachs son consideradas las de referencia para comprender el concepto. Sachs definió inicialmente el ecodesarrollo como “un estilo de desarrollo particularmente adaptado a las regiones naturales del Tercer Mundo, fundado en su capacidad natural para la fotosíntesis”[32]. Reivindicó una nueva ética de la naturaleza, y estableció los principios de “una solidaridad diacrónica con las generaciones futuras” basada en la conservación de la estructura productiva de los recursos renovables y en la “oposición al despilfarro de los recursos no renovables”. A esto se agregan acciones, como la introducción de tecnologías apropiadas y la orientación del sistema educativo para generar los conocimientos necesarios para un manejo ecológicamente adecuado de los recursos, proclamando el rechazo a la dependencia cultural y técnica (Sachs Apud Leff, 1994:317). Se trata de una concepción esencialmente antitecnocrática, o de abajo para arriba (bottom-up), preconizando una gestión más racional de los ecosistemas locales, gestión que debería incluir la valorización de los know-how y de la creatividad de las comunidades.

Esta versión inicial del concepto fue reelaborada en el año siguiente por Sachs en el artículo “Environnement et style de Development” (Sachs, 1974). En este ecodesarrollo designa un “estilo de desarrollo” aplicable tanto a proyectos rurales como urbanos, que busca prioritariamente la satisfacción de las necesidades básicas y la promoción de la autonomía de las poblaciones envueltas en el proceso (Freire, 1995:55). Los principios básicos del concepto serían, entonces:

·         Satisfacción de las necesidades básicas

·         Solidaridad con las generaciones

·         Participación de la población implicada.

·         Preservación de los recursos naturales y medio ambiente en general.

·         Elaboración de un sistema social garantizando empleo, seguridad social y respecto a otras culturas.

·         Programa de educación.

·         Defensa de la separación de los países centrales y periféricos para garantizar el desarrollo de los últimos (Sachs, 1944 Apud Foladori y Tommasino, 2000a:52, traducción del portugués).

Según Adams (19910), los elementos principales son: el foco de en la satisfacción de las necesidades, comenzando por las de los más pobres y las sociedades más necesitadas, la demanda de la participación, y la idea de tecnologías apropiadas o intermedias. El primero, es una adopción directa de las ideas planteadas en el debate sobre las necesidades básicas surgido en los setenta. El segundo elemento, el de la participación, es propio de la idea de sistemas no jerárquicos de organización y de gobierno que refleja el elemento anarquista en el planeamiento del “desarrollo desde abajo”. El tercero, toma las ideas de tecnologías apropiadas que tiene por antecedente principal la obra de Schumacher,Small is Beautiful (1973) y el movimiento que culminó en 1965 con la formación del Intermediate Technology Development Group. En conjunto, esta concepción refleja una serie de elementos presentes en el pensamiento de los setenta sobre el desarrollo, particularmente elementos del pensamiento neopopulista que plantea un padrón de desarrollo basado en empresas individuales de pequeña escala, tanto en industria como agricultura (Schumacher, 1976:53)[33].

Algunas críticas a la propuesta de ecodesarrollo.

A pesar de la amplia difusión que tuvo ese discurso no atrajo el interés ni la fuerza necesarias para convencer la urgencia y viabilidad de la propuesta. Leff señala, como explicación de esto, la amplitud y generalidad de las propuestas que estuvieron desprovistas de un soporte teórico sólido y de una estrategia para operar el cambio, lo cual, frente a una compleja problemática social, ha hizo parecer como voluntarista. (Leff, 1994: 315).

El ecodesarrollo pretende una relación armoniosa entre la sociedad y su medio ambiente natural, pero no elabora una armonía sobre las determinaciones histórico-sociales que explique cómo las estructuras y procesos económicos y políticos conducen a las formas sociales y técnicas de vincularse con el medio y hacer uso de los recursos. Por ello su propuesta no va más lejos de querer introducir criterios ecológicos al funcionamiento al mercado y hacerlo así más “civilizado”, mediante una ecuación política de equilibrio de poder entre Estado, empresas y sociedad civil. Y estas no son propuestas políticas, sino imperativos morales que prevalecerán por expansión de la conciencia ambientalista de los individuos, mediante procesos de educación. La siguiente cita de Sachs (1994) es elocuente:

Una “economía de mercado civilizada” exige un conjunto de normas que no surgirá simplemente a través del funcionamiento de las fuerzas del mercado; tal economía exige una buena dosis de planteamiento estratégico flexible. […]… debe ser encontrado un nuevo tipo de asociación entre todos los actores implicados, así como una nueva distribución de poder entre el Estado, las empresas y lo que surge como el tercer sistema, los motivos y las asociaciones de ciudadanos. Ninguno de esos grupos puede ejecutar la tarea solo (Sachs, 19994 43 – 44, traducción de la autora del portugués).

Y dice Leff (1994), criticando de manera incontestable:

…el discurso ecodesarrollista, al reducir esta diversidad de procesos y esferas de racionalidad a una “dimensión ambiental”, desemboca en una propuesta de refuncionalización de la economía, desconociendo la radicalidad de la cuestión ambiental. De esta manera, los problemas de la propiedad de las tierras y de los medios de producción, así como de las formas socialmente sancionadas de acceso a los recursos, son desplazados como causas fundamentales de los “costos sociales” del desarrollo (marginalidad, desempleo, distribución desigual de los recursos pobreza) fundado en la maximización de las ganancias privadas a corto plazo; estos aparecen como problemas corregibles por la simple racionalidad ecológica de la producción, o por la capacidad de incorporar esta dimensión ambiental a las prácticas de la planificación de los gobiernos. Así la autogestión de los recursos y la apropiación de la riqueza parecen depender más de la autoconfianza (self-reliance) de la comunidad, que de las formas que asumen la propiedad de los medios de producción y el acceso a los recursos; de esta manera, las condiciones materiales y sociopolíticas de existencia de los pueblos quedan reducidas a una cuestión de carácter psicológico (Leff, 1994: 318 – 319)

Recapitulando, la propuesta del ecodesarrollo es humanista y crítica, pero su crítica tiene límites, de tal manera que, en el mismo momento que anima movimientos sociales en pos de ciertos cambios, limita el horizonte ideológico de esas luchas planteando que las soluciones pueden darse dentro de la operativa del mercado, el que pretende desconcentrar incentivando las pequeñas empresas y reduciendo las escalas de producción, así como “civilizar” con regulaciones basadas en acuerdos entre empresas, Estado y sociedad civil que atiendan los imperativos ecológicos y las necesidades sociales de las mayorías. A pesar de la ingenuidad de esta concepción, impregnada de neopopulismo y anarquismo comunitarios, debe reconocerse a su favor, su compromiso con valores democráticos y con los países y sectores empobrecidos y desplazados en el ámbito internacional y nacional, lo que hace de sus portadores importantes protagonistas de la causa socioambiental.

La alternativa crítica más profunda enunciada por la Fundación Bariloche.

El “Modelo Mundial Latinoamericano” elaborado por la Fundación Bariloche,[34] es una respuesta latinoamericana al Informe al Club de Roma (dado a conocer antes de su publicación), portador de una visión también humanista y crítica, pero más profunda que la del ecodesarrollo por cuestionar las bases económicas y políticas del orden actual y proponer alternativas en pos de una sociedad diferente.

Este modelo se produjo también utilizando las técnicas de proyección computarizadas utilizadas en el MIT por Meadows, pero a diferencia del World-3 que proyectaba el mundo como venía siendo (lo que implica una posición ideológica a su favor), el modelo Bariloche se diseñó para buscar caminos que llevaran a un mundo diferente, en el que el desarrollo tuviera como objetivo fundamental satisfacer, por lo menos, las necesidades humanas básicas de toda la sociedad, administrando los recursos y cuidando el medio. Rechaza la tesis de los límites físicos para el desarrollo como absolutos y dice que en las escalas temporales y espaciales que importan para la comunidad actual, los límites que operan son sociopolíticos y no físicos. Considera que la crisis no está en el futuro como enuncia el World-3, sino en el presente, dado que la mayoría de la humanidad vive en la pobreza y en la miseria. Por lo que no se trata de relegar el cambio en lo inmediato, el cual concibe como un cambio radical en la organización social e internacional, que debía liberar al hombre del subdesarrollo y la opresión. Los elementos básicos de la nueva sociedad serían: equidad a todas las escalas; no consumismo, en el sentido de que la producción y el consumo están determinados por las necesidades sociales y no por el lucro privado; y el reconocimiento de que esas necesidades pueden ser definidas de manera diferente según las diferentes culturas. El concepto de propiedad privada de los medios de producción era sustituido por el concepto de uso y manejo de los medios de producción, que cada sociedad deba definir. Cabe agregar que este modelo tubo impacto en el debate de la época y mereció la atención de organismos de la ONU, como la OIT y la UNESCO, así como fue utilizado por algunos países en desarrollo como Egipto y Brasil.

Elementos que propician el arribo de la propuesta de desarrollo sustentable.

Hemos visto que en la primera fase de recepción política de la crisis ambiental, se reconocen las diferentes formas de posicionarse frente a ella, a saber, la propuesta ecologista y conservacionista del crecimiento cero, expresada paradigmáticamente en el Primer Informe al Club Roma; la propuesta desarrollista del ambientalismo moderado, representada por la Declaración sobre el Medio Humano de la ONU en Estocolmo; la propuesta también desarrollista, pero critica que los países no alineados formulan como ecodesarrollo, conceptualizada más consistentemente por Ignacy Sachs; y la propuesta también desarrollista y crítica, pero alternativa a la sociedad actual y por tanto más profunda que la anterior, formulada por la Fundación Bariloche en su Modelo Mundial Latinoamericano. Pasamos ahora a analizar cómo se arriba a la propuesta hegemónica de desarrollo sustentable. En los años que median entre Estocolmo (1972) y Brundtland (1987), se constituye un escenario más propicio para relanzar la problemática ambiental y obtener mayor receptividad, lo que se realizará bajo la fórmula del desarrollo sustentable. A nosotros nos interesa identificar los elementos que confluyen para llegar a ella. En ese sentido, nuestra revisión indica elementos de diferente orden que hacer a la mayor conciencia de la crisis ambiental y su dimensión global y a los fundamentos teóricos, la conveniencia económica y la oportunidad política de la idea de desarrollo sustentable. Estos son, por un lado, una serie de hechos ambientales y económicos que evidenciaron más la gravedad y dimensión de la crisis ambienta, y acentuaron la prioridad de retomar el crecimiento económico, pero con alternativas tecnológicas y energéticas. Luego, en materia política, tuvo lugar un proceso que cambió el alcance de las luchas políticas desplazándose de la vieja oposición capitalismo-socialismo al campo del cambio de aspectos parciales de esta sociedad. Por otro lado, se plasmaron las relaciones internacionales, que hicieron de puente entre el momento intelectual de principios de los setenta y Brundtland 1987.

Hechos ambientales, económicos y políticos que oportunidad la propuesta Brundtland de desarrollo sustentable.

Por un lado, aconteció una serie de hechos que puso en mayor evidencia la dimensión global de la crisis ambiental, el problema energético y los niveles de riesgo cada vez mayores que se produzcan catástrofes locales, regionales y hasta planetarias. Tomamos algunos destacados en el cuadro 1.

Algunos hechos que evidencian la crisis ambiental (1972 – 1987)
Años	Hechos
1976	Catástrofe químico-ecológica en Seveso, Italia: una nube de dioxina contamina a todos los seres vivos de la región.
1978	Segunda crisis de petróleo (entre octubre de 1973 y noviembre de 1981 el precio del barril paso de 3 a 34 dólares).
1981	Científicos británicos anuncian que desde 1970 todos los años, en la primavera, se viene produciendo un agujero en la capa de ozono estratosférico, situada sobre la Antártida, exponiendo más a los seres vivos a las radiaciones ultravioletas solares. En los Estados Unidos se autoriza la construcción de la bomba de neutrones, que mata las personas y deja intactos los objetos.
1984	Escape en la fábrica de plaguicidas Unión Caribe (multinacional estadounidense) provoco la muerte de 2000 personas y ceguera y diversas lesiones en otras 200,000
1985	El arsenal atómico acumulado es suficiente para matar a 58000 millones de personas, doce veces a cada ser humano del planeta.
1986	Estalla un reactor en la central nuclear de Chernóbil, liberando una gran nube de agentes radioactivos contaminantes que se entiende sobre la Unión Soviética y Europa occidental. Hubo solo 34 muertos directos, pero se estima que en los próximos 70 años morirá medio millón de personas a causa del accidente.

Por otro lado, asistió a la generalización de la crisis capitalista de onda larga. El encadenamiento clásico de desinversión productiva, estancamiento, desocupación, baja salarial, especulación y en este caso, una gran inflación, dio paso a iniciar el proceso de desestructuración del Estado de inflación, dio paso a iniciar el proceso de desestructuración del Estado de bienestar, que aún está en curso. Correspondientemente, se procesó una progresiva neoliberalización, tanto en el norte como en el sur, que procura disminuir los compromisos sociales del estado, dando mayor protagonismo al “libre juego” del mercado.

El enfrentamiento a la crisis por parte del capital no solo tiene esa cara defensiva regresiva. Ahí donde es más fuerte logra la modalidad ofensiva que busca recuperar la tasa de ganancia mediante nuevas tecnologías, que aumenten la productividad, y utilicen menos trabajadores e insumos. En este caso, por el aumento registrado del precio del petróleo en 1973 y años posteriores, hubo una búsqueda particular de alternativas energéticas más baratas y de alternativas tecnológicas que disminuyeran el consumo de las que ya se usaban. Esto es posible, sobre todo, en los países del norte, tuvo un efecto ambiental positivo, aunque no fuera el móvil.

Mientras los países del sur recorrieron más el camino de la desindustrialización y el desempleo, con un efecto ambiental contradictorio: por un lado, una baja presión sobre los recursos naturales, por la misma disminución de la actividad; pero, por otro lado, un ensanchamiento enorme de la desocupación y la pobreza, estimulándose tanto la natalidad como la mortalidad, las migraciones internacionales y campo-ciudad, así como ciertas prácticas depredadoras en el medio. Por otra parte, la producción agrícola e industrial sobreviviente, recurrió a una mayor presión sobre los recursos naturales y humanos, dentro de su desesperación por bajar costos, lo cual sumo efectos ambientales negativos.

De este periplo, la concepción que va a cristalizar en la propuesta de desarrollo sustentable extrajo algunas conclusiones o ideas fuertes:

·         La pobreza no solo un problema ambiental-consecuencia, sino que es causa activa (no se refieren solo a la pobreza de los pobres, sino también a la de los países pobres, abarcando sin mucha distinción, los estos y los sectores capitalistas).

·         Allí donde ha crecimiento, hay disponibilidad de capital para avanzar en la resolución de problemas ambientales (eficiencia energética, tecnologías limpias, reducción y reciclaje de desechos, etc.)

·         El enverdecimiento industrial mejora la rentabilidad y la competitividad empresarial.

·         Existen las alternativas tecnológicas necesarias y/o se pueden crear

·         El crecimiento es condición sine qua nom para enfrentar la crisis ambiental.

Desde el punto de vista sociopolítico, esa crisis supuso diferentes niveles de derrotas y repliegues de los sectores populares en general. En el norte, la represión fue menos violenta y no se cerraron los canales de expresión admitidos en los regímenes democráticos, como sí sucedió en América Latina, donde las dictaduras destruyen las organizaciones populares y políticas, e imponían un terrorismo profesionalizado. En conjunto, las crisis económicas y la represión supusieron un debilitamiento de los trabajadores que afectó las luchas obreras y las opciones políticas socialistas a ellas ligadas. Las luchas sociales pasaron entonces a ser más protagonizadas por movimientos con objetivos parciales específicos, como el feminista y el ecologista. Esto desplazó el alcance de los cambios en cuestión, de la vieja oposición capitalismo-socialismo, al campo del cambio de aspectos parciales de esta sociedad, lo que habilitó la idea de que atender la crisis ambiental es un cambio posible dentro del sistema vigente, y necesario para fortalecerlo.

Los puentes teórico-políticos entre el conservacionismo del crecimiento cero de los setenta y el desarrollo con conservación limitada de Brundtland.

Decíamos que estos puentes fueron puestos desde dos campos: el de las relaciones internacionales y el ambiental. Desde el primero, se trata de los trabajos de la Comisión Brandt de la ONU. Desde el primero, se trata de los trabajos de la Comisión Brand de la ONU; y desde el ambiental, se trató de la llamada Estrategia Mundial de Conservación, propuesta por la UICN en 1980. Pasamos entonces a referirnos a cada uno.

El Brandt Report (1980) y la vuelta al mutualismo internacional keynesiano.

La ONU creó la Comisión Brandt para reflexionar las cuestiones norte-sur. Desde su trabajo surgió el Programa para la sobrevivencia y crisis común (Informe norte-sur o Brandt Report, 1980) que discute medidas para ofrecer nuevos horizontes a las relaciones internacionales, la economía mundial y los países en desarrollo. Esos horizontes incluyen el medio ambiente globalmente, como una herencia a ser preservada bajo cooperación internacional. Plantea que el problema principal para el lento crecimiento del sur es el proteccionismo del norte, a la vez que el proteccionismo de los del sur causa estancamiento en el norte porque restringe sus mercados, de donde la solución sería abrir todas las economías. Proponía, entonces crecimiento en el norte y en el sur, transferencia masiva de capitales (del primero al segundo), expansión del comercio mundial, el fin del proteccionismo, un sistema monetario ordenado, y un movimiento dirigido a la igualdad y paz internacionales. Argumentaba que disminuir la pobreza terminaría con el crecimiento demográfico, que es un problema global, y no solo de los países del Tercer Mundo, requiriendo de la acción multilateral, no solo por imperativo moral, sino por interés mutuo.

Brandt Report es parte de una larga tradición sobre el pensamiento de la interdependencia económica que tuvo una instancia fundamental en el sistema creado en Bretton Woods en 1944, basado en la visión keynesiana de crear una economía mundial interdependiente, en crecimiento y estable. Como ya dijimos, en los cincuenta y setenta la economía mundial y el comercio internacional crecieron, pero ya en los setenta comenzó la crisis, se abolió el patrón oro y se volatilizaron los mercados de moneda, favoreciendo la desestabilización de precios y la crisis del petróleo de 1973. Esa crisis, que coincidió con el florecimiento de la idea de los límites del crecimiento, puso en jaque la interdependencia global, pero con el florecimiento de la idea de los límites del crecimiento, puso en jaque la interdependencia global, pero con mensajes contradictorios sobre la deseabilidad del crecimiento.

Más allá de que, como señala Adams, el Brandt Report tiene una visión irrealista de la lógica y el poder capitalista, y que su mutualismo es ingenuo, la reconciliación del ambiente y crecimiento, que se cristaliza en la propuesta del desarrollo sustentable, tiene en él un antecedente importante que apela a volver a los principios de una economía mundial creciente, organizada y gestionada, basada en la cooperación, y un papel del Estado y de las organizaciones internacionales, de fuerte impronta keynesiana (Adams, 1990: 62-65).[35]

La Estrategia Mundial de Conservación (EMC): conservacionismo y crecimiento.

Según Lélé, el término desarrollo sustentable ganó prominencia en 1980, cuando la UICN presentó la Estrategia Mundial de Conservación (EMC), anunciándose como objetivo a ser logrado a través de la conservación de los recursos naturales (Lélé, 1991:610) el EMC fue preparada por la UICN con fondos del PNUMA y el World Wildlife Fund (WWF), publicada en 1980[36], y presentada a la FAO y la UNESCO. Es interpretada como la culminación de más de dos décadas de pensamiento conservacionista, particularmente de la UICN, acerca de cómo ampliar la conservación de la naturaleza a escala global, ofreciendo para ello un marco conceptual y una guía práctica. Según sir Peter Scott, catedrático del WWF, fue concebida para mostrar cómo la conservación puede contribuir a los objetivos del desarrollo y fue la primera vez de ser visto como obstrucción (Adams, 1990). Dice la EMC, textualmente:

“…el mantenimiento de los procesos ecológicos esenciales y los sistemas de soporte de la vida, la preservación de la diversidad genética, y la utilización sustentable de las especies y los ecosistemas con el propósito general de alcanzar el “desarrollo sustentable mediante la conservación de los recursos vivos”” (1980: s. p. Apud Barbier, 1987: 101).

Conceptualmente, este casamiento entre conservación y desarrollo se basa en la forma en que ambos son definidos, que permite que su compatibilidad parezca inevitable, siendo el concepto clave el de sustentabilidad. “Desarrollo” es presentado como “la modificación de la biosfera y la aplicación de los recursos humanos, financieros, vivos y no vivos para la satisfacción de las necesidades humanas y la mejoría de la calidad de la vida humana” (pág. 1.4 Apud Adams, 1990:49). Y conservación: “La administración del uso humano de la biosfera para que pueda rendir los mayores beneficios sustentables a las generaciones presentes mientras mantiene el potencial para satisfacer las necesidades y aspiraciones de las futuras generaciones” (Adams, 1990: 49). De esta manera, conservación y desarrollo son mutuamente dependientes y no incompatibles, como parecían en el pasado, según la EMC, por un error que no captaba el concepto “real” de conservación. Ahora, bien entendida, ayudaría a garantizar el desarrollo efectivo.

La EMC hace eco de la ética del ambientalismo de los setenta, mezclando el utilitarismo científico, con el holismo romántico y el pensamiento vitalista, así como con aspectos científicos de la ecología, bajo formas de bioética; las especies naturales deben ser conservadas porque son útiles y porque tienen el derecho de serlo, argumentando el derecho de sobrevivencia de otras especies y el de las generaciones futuras. Este dualismo entre utilitarismo y ética refleja la contradicción del propio ambientalismo entre tecnocentristas y ecocentristas, e intenta disolverla ofreciendo argumentos para ambos (Adams, 1990).

Por otra parte, no le faltan elementos populistas: “la conservación es totalmente compatible con la demanda creciente de desarrollo ≪centrado en la gente≫, que alcanza una más amplia distribución de los beneficios a todas las poblaciones…” (parag.20.6 Apud Adams, 1990:50). Pero falla en no reconocer la naturaleza esencialmente política del proceso de desarrollo. Esto lo hace en dos niveles. La conservación, como la ciencia, es vista más allá de ideologías. No entiende como interactúan la sociedad en la naturaleza, por lo que no capta la producción social de la naturaleza, ni como las visiones de la naturaleza son creadas socialmente. Luego, entiende que la conservación puede traspasar, de alguna manera, estructuras y desigualdades sociales (“… La integración de la conservación y el desarrollo para asegurar que las modificaciones al planeta aseguran la sobrevivencia y bienestar de toda la gente”; pág. 1.12 Apud Adams, 1900 90: 51).

En términos instrumentales, la EMC estaba dirigida a los gobernantes, como una guía de manejo de los recursos, identificando objetivos, que se desagregaron en una lista de prioridades, según su importancia, urgencia e irreversibilidad. Luego, discutía las prioridades para la acción nacional de gobiernos y ONG, a los efectos de que se reviertan los objetivos de desarrollo a la luz de los objetivos conservacionistas. En ese marco, la promoción del desarrollo sustentable formaba uno de los siete programas de la UICN para el periodo 1985 – 1987, dentro del plan de revisar la EMC cada tres años para orientar la progresiva adaptación de la es estrategias nacionales de conservación. Una serie de países del Primer y Tercer Mundo, elaboraron estrategias en ese sentido y, en términos del nivel de adopción, al menos nominal, la EMC fue un éxito, así como la proliferación de la expresión “desarrollo sustentable”.

Iniciada la EMC, otros eventos vinieron a reforzar y dar peso a la idea de desarrollo sustentable, como el Reporte de la Comisión Norte-Sur (1981), la Proclamación de la Carta de las Naciones Unidas para la Naturaleza (1982) y la Conferencia Mundial de la Industria sobre Gestión Ambiental (1984). Luego, en la conferencia sobre Conservación y Desarrollo organizada por UICN-Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP)-WWF, que tuvo lugar en Ottawa en 1986, se hizo una revisión de las actividades de implementación de la EMC, donde se ratificó la necesidad de un tipo de desarrollo, al mismo tiempo sustentable y equitativo, y el establecimiento de un contexto más amplio para la conservación. Sus principales recomendaciones se referían a la necesidad de una definición más clara de las relaciones entre los temas de desarrollo sustentable, la paz, justicia y seguridad: y entre el movimiento conservacionista, los intereses de los indígenas y de otros pueblos, cuyos modos de vida y cultura se vinculan a los recursos y al medio ambiente (Sandler, 1994:26-27, Lélé, 1991:611).

Las opiniones sobre la EMC están divididas. Caldwell, la describe como la aproximación mayor a un programa comprensivo de acción para el cambio político (Adams, 1990). Para Sadler. La EMC  inauguró la fase más reciente del ambientalismo, en la UICN otras organizaciones conservacionistas pasaron del ambientalismo, en la que la UICN y otras organizaciones conservacionistas pasaron de una acción de retaguardia en defensa de especies amenazadas, para l acción estratégica en el sentido de mejorar el bienestar humano y detener el deterioro de la biosfera (Sadler, 1994:26-27) Según Tisdell y Pearce, la EMC  es muy imprecisa para ser operacional, no percibe el aspecto crucial de los trade-off[37] entre economía y conservacionismo e ignora los problemas de la valoración de los recursos /Barbier, 1987: 101). Según Adams, la EMC está marcada por el pensamiento conservacionista más original y sus contradicciones son reflejo de la conversión de ese pensamiento hacia uno nuevo. Mantiene la impronta neomalthusiana, que aparece comparativamente moderada, y la veta ecologista, por lo que el planteo del desarrollo es válido siempre que su instrumentación acepte las restricciones impuestas por los límites físicos y se subordine a la orientación de la ecología. Y reitera, como los alarmistas del principio, que los términos de la situación son entre conservación y desastre (Adams, 1990: 46-148). Por su parte, Redclift plantea que la EMC adolece de no considerar los cambios sociales y políticos necesarios para cumplir los objetivos de conservación (Adams,1990). Y Lélé es más categórico, diciendo que, en realidad, la EMC solo agendo la sustentabilidad ecológica y no el desarrollo sustentable (Lélé,1991:610)

Independientemente de compartir estas críticas, la EMC cumplió el importantísimo papel de oficiar de puente entre el planteo conservacionista antidesarrollista del crecimiento cero, de inicios de los setenta, y el planteo de crecimiento con conservación de Brundtland, bajo el objetivo del desarrollo sustentable, de 1987. Hizo en dos sentidos: conceptualmente, pero también políticamente, pues de la puerta por donde el desarrollo sustentable entro a los objetivos de los gobiernos y ONG ya antes de Brundtland, haciendo un piso que explica, en gran medida, la acogida general de ese sentido producida allí, y de ahí en adelante.

La propuesta Brundtland de desarrollo sustentable (1987).

La Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD) fue creada en 1983, en la XXXVIII Sesión de la ONU, por resolución de la Asamblea General. La misma actuó como un órgano independiente, en el sentido de que sus miembros trabajaban a nivel individual y no como representantes de sus gobiernos[38]. De su trabajo surgió el documento conocido como Nuestro futuro común (Informe Brundtland) el que, después de ser examinado por el PNUMA, fue considerado y aprobado por la Asamblea General de la ONU, en su XLII sesión, en 1987.

Brundtland parte de la idea central de que desarrollo y medio ambiente no pueden ser separados: “Medio ambiente y desarrollo no constituyen desafíos separados; están inevitablemente interligados. El desarrollo no se mantiene si la base de recursos ambientales se deteriora; el medio ambiente no puede ser protegido si el crecimiento no toma en cuenta las consecuencias de la destrucción ambiental (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD):40)[39]

Pero invierte la formulación clásica del problema: se distancia del ecocentrismo, que veía el desarrollo como causa del deterioro ambiental, y adopta una clara óptica antropocentrista diciendo que hay que preocuparse por evitar ese deterioro limitó el desarrollo: “Antes, nuestras mayores preocupaciones se dirigían para los efectos del desarrollo sobre el medio ambiente. Hoy, tenemos que preocuparnos también con el modo con el deterioro ambiental puede impedir o revertir el desarrollo económico. Área tras área, el deterioro del medio ambiente está minando el potencial de desarrollo (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD):38-39).

La apelación al desarrollo sustentable es un llamado a cambiar las estrategias aplicadas hasta el momento, tanto en materia de políticas de desarrollo como ambientales. Se lo concibe como un cambio drástico y necesario para mantener el objetivo último de la estabilidad social, algo así como cambiar el funcionamiento del sistema para mantenerlo: “las próximas décadas serán vitales. Es tiempo de romper con los modelos del pasado. Si intentamos mantener la estabilidad social y ecológica por medio de las viejas estrategias de desarrollo y de protección ambiental, la inestabilidad aumentará. La seguridad debe ser buscada en el cambio (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD):25)

“la humanidad es capaz de volver sustentable el desarrollo de garantizar que el atienda las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras de atender también las suyas” (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD):9).

Luego, establece los lazos entre pobreza y medio ambiente en una visión circular donde la pobreza es tanto “la mayor causa como el efecto de los problemas ambientales globales” (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD):3). En el mismo momento, invierte las responsabilidades, haciendo a los pobres tanto o más responsables de la crisis ambiental que los ricos:

El desgaste del medio ambiente fue con frecuencia considerado el resultado de la creciente demanda de recursos escasos y de la contaminación causada por la mejora del padrón de vida de los relativamente ricos. Pero la propia pobreza contamina el medio ambiente, creando otro tipo de desgaste ambiental. Para sobrevivir, los pobres y los hambrientos muchas veces destruyen su propio medio ambiente […] el efecto acumulativo de esos procesos llega al punto de hacer de la propia pobreza uno de los mayores flagelos del mundo (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD):30-31).

La consecuencia de este razonamiento es la necesidad de crecimiento económico, tanto para disminuir la pobreza como para posibilitar las inversiones en nuevas tecnologías, ambos como medios de contener o revertir los problemas ambientales:

La satisfacción de las necesidades esenciales depende en parte de que se consiga el crecimiento potencial pleno, y el desarrollo sustentable exige claramente que haya crecimiento económico en regiones donde tales necesidades no están siendo atendidas. Donde ya son atendidas, él es compatible con el crecimiento económico, desde que ese crecimiento refleje los principios amplios de la sustentabilidad y de la no explotación de unos sobre otros (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD):47)

La medida del crecimiento necesario también se explicitó:

Las tasas de crecimiento podrán variar, pero es necesario un nivel mínimo para causar algún impacto sobre la pobreza absoluta. Considerando todos esos países (Tercer Mundo), parece improbable atender esos objetivos si el crecimiento de la renta per cápita fuera inferior al 3%. Dados los actuales índices de crecimiento poblacional, sería necesario un crecimiento global de la renta nacional de cerca del 5% al año en las economías en desarrollo de Asia, del 5.5% en América Latina y el 6% en África y Asia occidental (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD):53)

Pero, reconoce que el crecimiento en si no es garantía de disminución de la pobreza: “Pero el simple crecimiento no basta. Una actividad productiva puede coexistir con la pobreza diseminada y esto constituye un riesgo para el medio ambiente” (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD):47)

De donde se levanta el objetivo de la equidad social, la que a su vez resultaría posible mediante la participación ciudadana en la toma de decisiones y mayor democracia en el sistema internacional:

La atención de las necesidades básicas requiere no solo de una nueva era de crecimiento económico para las naciones cuya mayoría de población es pobre, como garantía de que esos pobres recibirán una parte justa de los recursos necesarios para mantener ese crecimiento. Tal equidad sería facilitada por sistemas políticos que asegurasen la participación efectiva de los ciudadanos en la toma de decisiones y por procesos más democráticos en las tomas de decisiones en el ámbito internacional (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD):9-10)

Complementariamente, recomienda políticas poblacionales que contengan el crecimiento demográfico, aunque reconoce que la pobreza es la causa principal de este:

Más allá de eso, el rápido aumento poblacional puede intensificar la presión sobre los recursos y retardar cualquier mejora de los padrones de vida; por tanto, solo se puede buscar el desarrollo sustentable si el tamaño y el aumento de la población estuvieran en armonía con el potencial productivo cambiante del ecosistema (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD):9-10).

Brundtland considera que los límites para el crecimiento no son sólo físicos, sino también sociales y técnicos, y que se pueden superar:

El concepto de desarrollo sustentable tiene claro, límites-no límites absolutos, pero sí limitaciones impuestas por el estadio actual de la tecnología y de la organización social, en lo relativo a los recursos mentales, y por la capacidad de la biósfera de absorber los efectos de la actividad humana. Pero, tanto la tecnología como la organización social pueden tener gerencia das y mejoradas con el fin de proporcionar una nueva era de crecimiento económico (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD): 9).

Finalmente, le asignan un papel muy importante a la cooperación internacional. Así G. H. Brundtland dice en el prólogo del reporte:

Tal vez es nuestra tarea más urgente sea persuadir a las naciones de la necesidad de un retorno más al multilateralismo. El desafío de la reconstrucción después de la Segunda Guerra Mundial fue una verdadera motivación que llevó al establecimiento de roza sistema económico internacional de posguerra. El desafío de encontrar rumbos para un desarrollo sustentable debe aportar el ímpetu- o el imperativo- para una búsqueda renovado de soluciones multilaterales y para un sistema económico internacional de cooperación reestructurado (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD): XII)

Ofrecernos en el recuadro posterior una síntesis de los objetivos los requisitos de la propuesta Brundtland de desarrollo sustentable.

La importancia de Brundtland el múltiple en: por un lado, recuperar el espíritu de Estocolmo, que se había ido apagando en los años posteriores. Eso, si bien había sido intentado antes por la EMC, Brundtland lo consigue mucho más en tanto se origina y se asumen en la Asamblea General de la ONU y no en los ámbitos o respectivos Aspe y especializados del PNUMA o la UICN. En segundo lugar, ubica elementos del desarrollo sustentable en el contexto económico y político del desarrollo internacional, e instala definitivamente los aspectos ambientales en la agenda política mundial-

Adams (1990) destaca que la propuesta del desarrollo sustentable hecha en Brundtland es un cambio fundamental en el pensamiento ambientalista por se basan en objetivos socioeconómicos. Lo más importante de todo es el foco en el crecimiento, que es visto como el único camino de superar la pobreza y realizar los objetivos ambientales y del desarrollo. Deberá ser otra forma de crecimientos, ambientalmente cuidadosa, igualitaria y que reparta de manera equitativa los impactos:

Objetivos y requisitos del desarrollo sustentable Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD),1987. Los principales objetivos de las políticas ambientales y desarrollistas que derivan del concepto de desarrollo sustentable son, entre otros, los siguientes: ·         Retomar el crecimiento. ·         Cambia la calidad del desarrollo. ·         Atender las necesidades esenciales de empleo, alimentación, energía, agua y saneamiento. ·         Mantener un nivel poblacional sustentable. ·         Conservar y mejorar la base de recursos. ·         Reorientar la tecnología y administrar el riesgo. ·         Incluir el medio ambiente y la economía en el proceso de toma de decisiones (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD):53) En el contexto específico de las crisis del desarrollo del medio ambiente surgidas en los años 80 … La búsqueda del desarrollo sustentable requiere: ·         Un sistema político que asegure la efectiva participación de los ciudadanos en el proceso decisorio. ·         Un sistema económico capaz de generar excedentes y know-how técnico con pases confiables y constantes. ·         Un sistema social que puede resolver las tensiones causadas por un desarrollo no equilibrado. ·         Un sistema de producción que respete la obligación de preservar la base ecológica del desarrollo. ·         El sistema tecnológico que busque constantemente nuevas soluciones. ·         El sistema internacional que estimule padrones sustentables de comercio y financiamiento. ·         Un sistema administrativo flexible y capaz de autocorregirse. Estos requisitos tienen antes el carácter de objetivos que deben inspirar a la acción nacional e internacional para el desarrollo (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD):70)

No es una visión catastrófica, tiene un optimismo tecnológico, pero no absoluto, como el de los cornucopianos y un neomalthusianismo, pero más leve que el de los conservacionistas. Su agenda política supera la visión local o nacional del ecodesarrollo y de la EMC, mediante el reconocimiento de la economía global desigual e interdependiente, y la reivindicación de un intercambio equitativo entre naciones y de relaciones de cooperación. En este sentido, Brundtland es sólo secundariamente la continuación superadora de la propuesta de EMC, y mucho más una exención del pensamiento o de Brandt Reports North-South (1980) y del Common Crisis (Palme 1983). Mientras la EMC se presentó el intento de los conservacionistas para capturar la retórica del desarrollo y R empaquetados sus viejas ideas, Brundtland es el resultado del proceso inverso: la existencia de la crisis ambiental global es una evidencia de la necesidad de una solución multilateral (Adams, 1990: 58- 62).

Lélé (1991) plantea que hay una serie de errores e insuficiencias en los conceptos y razonamientos de lo que llama el “movimiento de desarrollo sustentable”. Cuestiona la forma en que se articulan crecimiento, pobreza y sustentabilidad. En el primer lugar, si bien es cierto que crecimiento y sustentabilidad no son necesariamente excluyentes, eso no implica que el primero favorezca necesariamente al segundo, lo que lo cuestiona lógicamente como objetivo operacional del desarrollo sustentable. Luego, con la relación crecimiento-pobreza sucede otro tanto (el primero no garantiza la remoción de la segunda), por lo que tampoco por ese lado se justifica como objetivo operacional. En cuanto al concepto de sustentabilidad, no responder preguntas fundamentales como que en debe ser sustentado, para quienes y cuánto tiempo, quedándose en una definición superficial que convoca amplios consensos por soslayar los intereses diferentes que responderían esas preguntas de manera diferente. Luego, la participación como la llave para lograr la equidad y la sustentabilidad ecológica, lo que no está en ningún sentido ha probado. La desigualdad económica limita, ella misma, las posibilidades y capacidades de participación, por lo que no se puede pensar a esta como variable independiente y, menos, adjudicar la capacidad de determinante. En cuanto al supuesto de que la equidad garantizaría un manejo sustentable de los recursos, tampoco está probado en la práctica, y más bien resulta claro que ese manejo necesita una voluntad política específica y capacidades económicas y técnicas, que no son derivados necesarios de la equidad (Lélé 1991:614-616).

Recapitulando, queremos destacar que la asunción mayor de la cuestión ambiental en la que Brundtland es un hito fundamental se franquea cuando la dimensión del problema se hizo mayor y más evidente, y se comprendieron mejor las amenazas que supone, ya sea, debido a las restricciones materiales y costos financieros para el capital, como a la conflictividad socioambiental creciente y sus costos políticos. La fórmula del desarrollo sustentable desplaza definitivamente el viejo cuestionamiento ambientalista al crecimiento y lo presenta como condición central de la sustentabilidad ecología, y esta se admite como condición del primero. Luego, atenuar la pobreza y la desigualdad no son objetivos entre sí, sino medio para esta sustentabilidad, logrables dentro del sistema de mercado, con mayor participación social en la toma de decisiones.

Brundtland puede entenderse como la instancia que hace hegemónica la concepción del ambientalismo moderado a nivel político general, desde las organizaciones internacionales, los gobiernos y las empresas (abriendo decididamente las puertas para la gestión ambiental en cada uno de esos ámbitos), hasta la población en general, pasando por el propio ambientalismo. Se acepción universal no supuso la desaparición de diferentes intereses e interpretaciones, pero puso a todos bajo el mismo techo, siendo una conquista ideológica que debilito el papel relativamente oponente del ecologismo consagrando una alianza con el conservacionismo, al que subordina haciéndolo funcional a los objetivos del desarrollo.

Río 1992 o el ajuste con la realidad de los límites sociales para la sustentabilidad.

La conferencia de Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD) de Río 1992 fue preparada como la mayor instancia para instrumentar globalmente el desarrollo sustentable mediante compromisos jurídicamente vinculantes entre los gobiernos, con identificación de plazos y recursos financieros para implementar las estrategias definidas. Se aprobaron cinco documentos principales:

1.       La “Declaración de Río sobre medio ambiente.

2.       La “Agenda XXI”.

3.      La “Convención marco sobre cambios climáticos”.

4.      La “Convención sobre diversidad biológica”

5.      La “Declaración de principios sobre el manejo, conservación y desarrollo sustentable de todos los tipos de bosques”.[40]

Sin entrar en detalles, lo que sucedió fue que algunos gobiernos de mucho peso, como el de Estados Unidos, dejaron sin contenido o sin fondos, las medidas que se pretendían aprobar. En muchos aspectos importantes, Ríos 1992 significó un retroceso respecto a Estocolmo 1972: reforzando, por ejemplo, instituciones como el Banco Mundial, al adjudicar la gestión de los fondos especiales destinados para el ambiente; dejando relegados temas como el de la deuda externa de los países pobres, los desechos tóxicos y la energía nuclear. También salieron incólumes el libre comercio, la deuda ecológica del Primer Mundo con el Tercer, y las empresas transnacionales, que son responsables del 80% del comercio internacional (Guimarães, 1992: 90-100).

Los países desarrollados, salvo excepciones, defendieron su libertad de agredir el ambiente y manifestaron no estar dispuestos a pagar por los daños que ya produjeron, tanto a nivel global como en los países pobres. No solo eso, sino que pretendieron limitar el uso que estos hagan que sus propios recursos, declarándose patrimonio universal, como medio de adquirir derechos sobre ellos. Tampoco se manifestaron dispuestos a financiar la reconversión ambiental de los países atrasados en una forma menos esquilmante y acondicionadora que la ya habitual de la deuda externa.

Este contraste entre las expectativas puestas en Río 1992 y los resultados reales develo, como nunca, los límites sociales para construir la sustentabilidad, mostrando lo que no están dispuestos a hacer los países más ricos y fuertes. Quedaron bien explícitas las pocas opciones que en ese orden mundial los pobres y dependientes. Por último, la literatura coincide en señalar que el foro global de ONG que se desarrolló de forma paralela a la conferencia oficial marcó un hito en la historia de los movimientos sociales y sus definiciones, que trasciende el tema estrictamente ambiental ubicándolo en una problematización general de la sociedad actual y sus desafíos.

Las interpretaciones del desarrollo sustentable en disputa.

Hasta aquí hicimos el recorrido de cómo se llegó a la propuesta hegemónica del resultado sustentable, desde el punto de vista histórico y teórico. En ese apartado nuestro objetivo que venimos siguiendo, se expresan ahora como diferentes concepciones sobre el desarrollo sustentable, disputando las orientaciones concretas de su instrumentación.

El desarrollo sustentable plantea el desafío de obtener, al mismo tiempo, la sustentabilidad económica, la ecología y la social, lo que supone la aceptación de ciertos trade-offs derivados de su carácter relativamente contradictorio, 1987:104)

Sostenemos aquí que el ambientalismo moderado y los ecologistas conservacionistas privilegian el eje sustentabilidad económica-ecológica, y que a pesar de sus diferencias privilegian el eje sustentabilidad económica-ecologista, y que, a pesar de sus diferencias teóricas, confluyen en las políticas ambientales realmente existentes, ocupándose de establecer qué y cuánto capital natural conservar. También ambos integran la pobreza en sus consideraciones, pero no como un problema en sí que hay qua atenuar en tanto crea problemas ambientales, de donde se limitan a proponer mejorar la redistribución de ingresos, sin poner en cuestión desigualdades fundamentales como las de clase.

La corriente humanista crítica hace lo inverso: se centra en la cuestión de la sustentabilidad social, por tanto, en qué cambios son necesarios para que el uso económico de los recursos naturales se subordine a los objetivos sociales. Apunta a erradicar la pobreza y no sólo atenuar, para lo que entiende que debe transitarse hacia una sociedad nueva. Esta corriente, como decíamos al principio, se subdivide en dos: la ecología social neoanarquista y el marxismo.

Es interesante separa que la discusión dominante (la que ocupa mayor espacio en el debato) no está formulada entre los representantes de estos dos grandes enfoques que son, en verdad las alternativas de fondo. Por el contrario, dicha discusión se limita al primer enfoque y presenta como alternativas un espectro de posiciones planteadas como “grados” de sustentabilidad, que de hecho se reducen a los grados de conservación posibles. Dice Jiménez, ratificando esto:

“Aunque se mantiene el trasfondo de la vieja polémica optimista-pesimistas (crecimiento-anticrecimiento), en los enfoques actuales predomina la discusión en torno al capital natural como variable fundamental teniendo en cuenta sus posibilidades de sustitución por otras formas de capital…” (Jimenez, 1997:68-69)

Pero el “detalle” es que esa formulación limpia la escena escondiendo la premisa común de aceptar la sociedad actual y desigualdades fundamentalmente técnico. En lo que sigue presentaremos estos dos grandes enfoques, y dentro de cada uno, de las dos corrientes principales.

El desarrollo sustentable como un problema técnico: diferencias y confluencias entre el ambientalismo moderado y los ecologistas conservacionistas.

Ya sabemos que la discusión inicial en el debate ambiental opuso la propuesta de crecimiento cero a la economía real y los desarrollistas, que lo tenían por objetivo principal, y que luego, a través de la EMC del a UICN (1980) y más decididamente, en Brundtland (1987), el crecimiento pasa a rehabilitarse políticamente, visto ahora como imprescindible para resolver los problemas ambientales, y la pobreza, en tata creadora de los mismos. Pues bien, la discusión sobre la conveniencia o no del crecimiento, sigue en pie. Los voceros teóricos más representativos son: la economía ambiental, que lo defiende y representa aquí la corriente del ambientalismo moderado; y la economía ecológica, que se opone y representa la corriente ecologista conservacionista, defensora del crecimiento cero.

La economía ambiental es una elaboración hecha desde la teoría neoclásica para dar cuenta de la crisis ambiental actual, para lo que hace ciertos “ajustes” a algunos aspectos de la teoría madre. Los recursos naturales, que podían considerarse antes como infinitos, han pasado a reconocerse como escasos. Los factores de producción tierra, bajo y capital, que se consideraban perfectamente sustituibles entre sí (por lo que siempre sería posible mantener, por lo menos una riqueza total constante), ahora se considera que no lo son o lo son solo de manera limitada (las posibilidades de sustitución vía tecnológica son inciertas). Como la naturaleza es escasa y produce bienes y servicios, en realidad, se trata de otra forma de capital (natural) que, junto al capital manufacturado, al humano y al institucional, hace al capital total. El interés general es aumentar el capital total (crecer) pero, por lo menos, es necesario mantenerlo, y eso pasa por mantener el capital natural no sustituible. O sea que la preocupación por conservar el capital natural tienes estrictas razones económicas “utilitarias”; no se trata de un conservacionismo por la naturaleza en sí. El objetivo es crecer evitando o disminuyendo, lo más posible, los costos económicos que supone la escasez de recursos y la degradación ambiental, los que se prevé que pueden ir aumentando, según las tendencias constatadas. Veamos como lo expresan Pearce (1993):

Lo esencial del argumento de la “riqueza constante” es la posibilidad de utilizar diversos tipos de capital indistintamente: que pueden sustituirse uno a otro. En realidad, eso solo cierto para cierto punto. Hay muchos tipos de bienes medioambientales que no pueden ser sustituidos en modo alguno […] El hecho de que el capital creado por el hombre y el capital natural no puedan ser sustituidos con la misma facilidad constituye una razón esencial para proteger los bienes naturales de que disponemos. Los avances tecnológicos, por supuesto, podrían mejorar las posibilidades de sustitución entre ambos tipos de capital. Tal vez algún día no tengamos necesidad de los océanos […], pero todo ello plantea la cuestión de cómo actuar si no estamos seguros de que pueda producirse una sustitución (Pearce 1993:40) […]

…la “conservación del capital natural” significa esencialmente la explotación de las diversas funciones del medio – producción de insumos material y energéticos, la asimilación de los desechos y el mantenimiento de las funciones y ciclos ecológicos esenciales – con el fin de minimizar la presión impuesta por la degradación medio ambiental sobre el sistema económico (Pearce 1993:42)

 Y conciben el desarrollo sustentable como crecimiento económico con cierto nivel de conservación de recursos naturales, cuidado ambiental y redistribución de renta:

…el desarrollo y el crecimiento sostenibles están interrelacionados. Una sociedad que no mantenga o mejore su renta per cápita, es poco probable que llegue a esta “en desarrollo”. Pero si logra el crecimiento a expensas de otros componentes del del desarrollo, tampoco se puede afirmar que se encuentre en desarrollo. Se puede afirmar que la definición del problema del desarrollo sostenible depende del logro del desarrollo económico sin sacrificar un nivel aceptable de crecimiento económico. […]

Dicho de otras palabras, en la medida en que en qué Calidad medioambiental sea considerada una característica esencial del desarrollo económico, el crecimiento y el desarrollo puede ser compatibles. Alcanzar ese objetivo es el reto del desarrollo sostenible.

Por su parte, la economía ecológica es una crítica a la economía neoclásica convencional y a la ambiental, con base en elementos de la ecología y termodinámica[41] . aquí nos interesa referirnos a su posición sobre el desarrollo sustentable, que parte de cómo conciben los límites físicos y la sustituibilidad entre los factores productivos y tienen por consecuencia oponerse a la tesis sostenida por Brundtland y el ambientalismo moderado en general, de la necesidad del crecimiento económico.[42]

La economía ecológica reprocha a los neoclásicos se suponen que las escalas óptimas de cada actividad, a nivel micro, pueden garantizar un crecimiento infinito sin exceder la escala óptima de macroeconómica.  El problema está en que, mientras la economía crece, no lo hace el sistema mayor en el que esta se inscribe, la biosfera. Como consecuencia, la economía presiona peligrosamente la capacidad de sustentación de los ecosistemas, arriesgando los procesos de mantenimiento de la vida (Goodland 1997: 20-22). Léase, la tesis de los límites físicos.

Los niveles totales de utilización de recursos hoy en día son ya insostenibles y su multiplicación por un factor 5 o 10, tal como se contempla en él informe Brundtland, aun cuando ese aumento se matizase considerablemente resulta ecológicamente imposible (Dalí 1997:47).

Obviamente, esta economía crítica también la tesis de la sustituibilidad perfecta entre los factores de producción, y en particular, entre el capital natural y el manufacturado. La sustituibilidad no existe más a partir del momento en que el factor limitante es el capital natural, pasando a ser complementarios. Daly (1997) lo expresa así:

La productividad del capital formado por el hombre se ve cada vez más limitada por la decreciente disponibilidad de capital natural complementario […]. Por ejemplo, el factor limitador de las capturas pesqueras será la capacidad de reproducción de las poblaciones de peces y no el número de pesqueros (Dalí, 1997: 40-41). La conclusión a la que nos traen las consideraciones que anteceden es que el capital natural (los recursos naturales y el capital de formación humana son complementarios, en vez de sustitutivos (Daly, 1997:42)

Por otra parte, y a diferencia de los ambientalistas moderados de la economía ambiental, el interés por mantener el capital natural no se limita a desear evitarle costos a la economía, pero es condición absoluta para sustentabilidad, y más que por eso, condición para sustentar la vida misma, o al menos, la vida humana. Por tanto, los límites físicos externos a la economía imponen ajustarse a ellos, lo que, sumado a la no sustituibilidad del capital natural, limita las posibilidades del crecimiento económico y de la población. Eso no quiere decir negar el desarrollo sino cambiar cantidad por calidad. De este razonamiento, se deriva la propuesta de una economía estacionaria que compense el crecimiento necesario en los países pobres, con un crecimiento negativo en los países ricos, a la vez que estos transfieran tecnología a los primero (Goodland,1997). Pero a largo plazo, el combate a la pobreza para más por detener el crecimiento demagógico que por el crecimiento, dice Daly (1993).

Dado que la economía humana es un subsistema de un ecosistema global finito, que no crece ni siquiera cuando se desarrolla es evidente que el crecimiento de la economía no puede ser sostenible durante largos periodos (Daly 1993:27). […]

En última instancia, se debe poner coto al crecimiento cuantitativo, tanto de población como de mercancías, pero es posible mantener una mejora cualitativa en un régimen de desarrollo sostenible una mejora cualitativa en un régimen de desarrollo sostenible […]. La lucha contra la pobreza será mucho más sin crecimiento. El desarrollo contra puede ayudar, pero seria reducción de la pobreza exigirá un control de naturalidad y una redistribución, con el fin de limitar las desigualdades de riqueza (Daly, 1993:30)

Entonces, las diferencias fundamentales vuelven a expresarse en torno al tema del crecimiento, en primer lugar y secundariamente, en torno a la cuestión de la sustituibilidad o complementariedad entre el capital natural y el capital manufacturado y que elementos del capital natural puede guardarse, dosificarse o reponerse. Esto, incorporando la teoría neoclásica ortodoxa (cornucopianos) y una diferencia de matrices entre lo que llamamos la economía ecológica “ortodoxa” y la “pragmática”, menos radical y más comprometida con la gestión ambiental concreta, abre una gama de posiciones o alternativas que la literatura propone como “grados de sustentabilidad”, resultando cuatro sustentabilidades: desde la muy fuerte a la muy débil, con dos intermedias, fuerte y débil, a secas (Jiménez, 1997: 68-70) presentamos el recuadro 2 que muestra que hay detrás de esta confluencia en el desarrollo sustentable. De ahí que las primeras filas recogen la dicotomía filosófica ecocentrismo-antropocentrismo y las posiciones respecto al crecimiento económico y el demográfico, y en adelante, se aboca para postrar en qué consisten esas diferencias de “grado”.

Las sustentabilidades muy fuertes y muy débil representan las posiciones paradigmáticas de la economía ecológica y de la economía neoclásica “cornucopiana”, que tienen las posiciones extremas respecto al crecimiento, oponiéndose la primera y defendiéndose la segunda, ambas de manera absoluta. La sustentabilidad muy fuerte, niega la sustituibilidad entre el capital natural y manufacturado, proponiendo, como vimos que son complementarios, y que debe mantenerse todo el capital natural y reponerse lo más posible del ya dañado o usado. En el otro extremo, la sustentabilidad y le preocupa no solo mantener sino, en lo posible, acrecentar el capital total, independientemente de su composición.

Luego tenemos, las posiciones intermedias que ocupan en el cuadro de las dos columnas del medio. La sustentabilidad débil a secas es la propuesta por la economía neoclásica ambiental keynesiana: reconoce que la sustituibilidad no es perfecta y entonces hay que preocuparse por mantener el capital natural crítico[43], que obviamente no es todo el capital natural, y admite la sustitución de no critico (Jiménez, 1997:70)

GRADOS DE SUSTENTABILIDAD
Muy fuerte	Fuerte	Débil	Muy débil
Ecocentrismo			Antropocentrismo

Ahora bien, la instrumentación de esas últimas propuestas pasa, antes o después, por la necesidad de medir el capital natural, una vez que hay que partir de las cantidades que existen y decidir usar, conservar o reponer. Esta ha determinado que los en los últimos años vengan proliferando muchas propuestas para medir el patrimonio natural y la sustentabilidad, de tal forma que la cuestión de los indicadores se ha vuelto una especie de moda, desplazando en gran medida la discusión teórica y política.

El tipo de contabilidad preferida por cada “sustentabilidad” vuelve a mostrar su gama. En los extremos, tenemos la sustentabilidad muy débil, que utiliza la contabilidad monetaria habitual de las cuentas nacionales (Producto Interno Bruto (PIB) y demás) y que reconoce solo lo que tiene precio real y es intercambiado por el mercado. En la otra, la sustentabilidad muy fuerte se opone a la anterior y tiene la propuesta ecologista de la contabilidad monetaria habitual de las cuentas nacionales (Producto Interno Bruto (PIB) y demás) y que reconoce solo que tiene precio real y es intercambiado con el mercado. La otra punta, la sustentabilidad muy fuerte se opone a la anterior, y tiene la propuesta ecológica de la contabilidad física exclusiva, planteado que no solo es capaz de abarcar todos los recursos naturales, sino que permite valorar su importancia ecosistémica[44].

Los economistas ambientales de la sustentabilidad débil a secas reconocen que la contabilidad física es un insumo de la monetaria, dándole lugar, aunque subordinado. Y los economistas ecológicos pragmáticos de la sustentabilidad fuerte a secas, reconocen la importancia de expresar monetariamente el valor de los recursos naturales, sin dejar de explicar, en el discurso, la inconmensurabilidad de su valor intrínseco y las dificultades técnicas de la adjudicación de precios. Pero en aras de traducir ese valor al “lenguaje universal del dinero”, los términos económicos que son lo que mueven las “grandes decisiones”, militan en esa práctica coincidiendo con los economistas ambientales de la sustentabilidad débil (Constanza, 1997: 112 -113; El Serafy, 1997: 78-79). Es así como la economía ecológica, en aras de un pragmatismo realista, se viene plegando al trabajo con indicadores y mediciones monetarias, lo que supone querer fundamentar su conservacionismo en el terreno teórico y técnico-instrumental de la economía dominante, validando y reforzando la ética “economicista” a que dice combatir (Steven, 19991; Gorz, 1993)[45].

En síntesis, la oferta de opciones de sustentabilidad que presenta la discusión dominante privilegia el aspecto técnico de que, y cuánto capital natural conservar y jerarquiza la cuestión de las mediciones, subordinado los aspectos sociales a la disminución de la pobreza en tanto la creadora de problemas ambientales.

El desarrollo sustentable como un problema social y político la ecología social y el marxismo.

La ecología social.

Proponemos aquí que la corriente de la ecología social es la heredera más clara de la propuesta de ecodesarrollo para los años setenta, en el sentido de su sensibilidad social y de tener similares premisas neopopulistas y neoanarquistas.[46]

Murray Bookchin, es considerado uno de los principales proponentes teóricos de la ecología social. Filosóficamente, parte de autodefinirse como más allá del ecocentrismo y el antropocentrismo o, asumiendo ambos a la vez, pretende sintetizar la crítica ecologista y la social, superando los extremos de la ecología radical y del antropocentrismo irresponsable que caracteriza la sociedad. Lo expresa así:

“un ≪antropocentrismo≫ basado en el principio religioso de que la Tierra fue ≪hecha≫ para ser dominada por la ≪Humanidad≫ está tan lejos de mi pensamiento como un ≪biocentrismo≫ que convierte la sociedad humana en una simple comunidad más de animales (Bookchin, 1991: 128 apud Dobson, 1997: 86). Crítica la ecología radical por culpar a la humanidad como tal de la crisis ecológica – especialmente de los consumidores y a los ≪criadores de niños≫ – al tiempo que ignora en gran medida los intereses empresariales que están saqueando realmente el planeta” (Bookchin, 1991:128 apud Dobson 1997:86)

Y prefiere hablar de una “primera” y “segunda” naturaleza, donde la segunda se habría desarrollado a partir de la primera, en la especie humana, como producto de la evolución, la que se distingue por la capacidad consciente de cambiar el mundo natural y a si misma (Dobson, 1997).

Aun así, su concepción parte también de cierto fundamentalismo naturalista por el cual, si bien no opone “la naturaleza buena” al “hombre mal” (como los ecologistas radicales), la naturaleza es tomada como modelos para la sociedad, adjudicando a la interdependencia entre las especies, visualizada por la ecología, una suerte de igualitarismo que la humanidad debería imitar o recuperar. Dice:

“Lo que hace tan importante la ecología social es que no ofrece absolutamente ningún argumento a favor de la jerarquía en la naturaleza ni en la sociedad; cuestiona decisivamente la función misma de la jerarquía como principio estabilizador u ordenador en ambos ámbitos. La asociación entre orden tal y como jerarquía queda rota” (Bookchin, 1982: 36 apud Dobson, 1997)

Otra distancia importante respecto al ecologismo radical es como interpreta el crecimiento económico. Parte de considerarlo uno de los problemas sistémicos más obvio, pero no lo adjudica a problemas morales o a la ideología consumista, sino a la sociedad de mercado en la que la competencia general la necesidad de crecer, y donde la demanda no es creada por el consumidor, sino por el productor. Dice:

El crecimiento es sinónimo de la economía de mercado. Este hecho tiene su más clara en la máxima “crece o muere”. Vivimos en un mundo competitivo en el que la rivalidad es una ley de la vida económica; la ganancia un deseo por tanto personal como social y el límite y la contención conceptos arcaicos […] El crecimiento de cada empresa es la defensa contra la amenaza de absorción de una empresa rival. Los aspectos morale no tienen cabida en esta relación competitiva (Bookchin, 1994:40-43)

Esto le quiere decir que no comparta el llamado a poner un límite tal crecimiento, como una forma de plantear el problema ambiental, pero entiende que ser la única manera de lograrlo es limitado mercado: “no podemos detener el crecimiento dejando el mercado intacto, cómo podríamos tener al egoísmo dejando la rivalidad intacta” (Bookchin;1994:44).

También se distanciada de las tesis neomalthusianos que explican la crisis ambiental por el proceso demográfico como una de la forma de plantear el problema ambiental, pero entiende que la única manera de lograrlo es limitando el mercado: “no podemos detener el crecimiento dejando el mercado intacto, como no podríamos detener el egoísmo dejando la rivalidad intacta” (Bookchin, 1994:44).

También se distancia de las tesis neomalthusianas que explican la crisis ambiental por el crecimiento demográfico pues señala que no está aprobada la correspondencia entre los países con alta tasa de natalidad y que consumen mayor cantidad de energía, materias primas y alimentos (Bookchin (1994:4).

Entonces ¿Cuál sería la alternativa? Bookchin plantea que es necesario un “profundo cambio social”, que sustituya la sociedad capitalista por lo que llama una “sociedad ecológica que no debe ser jerárquica y clasista” [y debe] “eliminar el concepto mismo de dominio sobre la naturaleza (Bookchin, 1992: 39-40). A diferencia del marxismo, la jerarquía está puesta en la dominación y no en la explotación, que aparece como una forma de la primera. Dice “Ninguna liberación será completa, ningún intento de crear una armonía entre los seres humanos y entre la humanidad y la naturaleza podrá jamás tener éxito hasta que no sean erradicadas todas las jerarquías y no solo las clases, todas las formas de dominio y no solo la explotación económica (Bookchin, 1992:39).

Y toma como referentes teóricos lo que los llama los “fundamentos econoanarquístas” de Kropotkin, y los ideales iluministas de Malatesta y Berneri, que veían en la educación una fuerza liberadora. Así, el anarquismo “progresará” hacia un “humanismo ecológico” que permitiría encarnar una “nueva racionalidad, una nueva ciencia, una nueva tecnología” (Bookchin, 1992: 40). Complementariamente, toma como referente histórico la era mercantil precapitalista, en la que “el mercado era marginal”, y donde se enfatiza la cooperación sobre la competencia (Bookchin, 1994:44). De donde, la imagen de esa nueva sociedad es la misma de esa sociedad es la misma del viejo anarquismo: una “confederación de municipios libres como contrapoder de base que se oponga a la creciente centralización del poder del Estado-nación”. El desplazamiento del mercado sería posible desde una “nueva política”, consistente en la “creación de una esfera pública de base extremadamente participativa, a nivel de ciudad, de aldea, de barrio” que desarrolle los lazos comunitarios que lo reduciría sin sustituirlo.

La interpretación marxista de la cuestión ambiental.

Por último, esbozamos la concepción marxista que explica el problema socioambiental actual como derivado de las relaciones sociales de producción capitalistas, cuya lógica privada de prosecución de la ganancia supone una tendencia expansionista intrínseca. El problema no es el “estilo de desarrollo”, no el tamaño de mercado, sino esas relaciones mediadas por el mercado, cuya generalización es un producto histórico del desarrollo de las fuerzas productivas y la competencia. El mercado no puede achicarse ni civilizarse o mejorarse privilegiando objetivos sociales objetivos sociales mientras que la producción continúe organizándose con base en la propiedad privada de los medios de producción y el trabajo asalariado.

El marxismo entiende que la historia de la humanidad reconoce etapas cualitativamente distintas, establecidas por diferentes formas de organización social de la producción, en relación con los medios materiales y técnicos disponibles o modos de producción, han supuesto diferentes modalidades de apropiación social y uso económico de la naturaleza. En los casos en que esos modos de producción se organizaron con base en relaciones sociales comunitarias e igualitarias., el vínculo con la naturaleza tendió a ser armónico. Por el contrario, en los casos en que se organizaron con base en la apropiación privada de los medios de producción sociales por parte de la minoría, sometiendo a la mayoría trabajadora a una relación de explotación y dominación, fue esa misma modalidad de relación la que se proyectó hacia la naturaleza. Luego, mirando cada modo de producción hacia adentro, ahí donde se crearon las diferencias de clase, estas suponen un acceso diferencial a los recursos naturales, que establece responsabilidades distintas respecto a la forma social de utilizarlos, y un reparto desigual de beneficios y perjuicios. En síntesis, el interés humano en la naturaleza como fuente de recursos para satisfacer sus necesidades, adopta formas históricas y sociales concretas que, en las sociedades clasistas son de clase.

En el capitalismo, la forma dominante es el interés de la burguesía por satisfacer su necesidad de clase incorporando recursos a la producción, con el menor costo posible, a los efectos de generar la máxima ganancia, en el menor tiempo. La operación de la ley del valor supone consecuencias físico-naturales y sociales. Por un lado, una forma y un ritmo de la toma de recursos, sin reparar en su renovabilidad, en la generación de desechos ni en su degradación. Y, por otro, la desocupación y los extremos de pobreza, propios de la sustitución de hombres por máquinas y de la diferenciación social que resulta de la competencia. Entonces, ¿Qué papel juegan los límites físicos? No se trata de discutir la existencia o no de límites físicos; menos, su medida, que es compleja y de resultados variables. Se trata de no considerarlos absolutos, entendiendo que los límites de la sustentabilidad, antes que físicos, son sociales, pues que se utiliza como recurso y la velocidad con que se lo utiliza, depende de la sociedad. Dice Foladori (2001a):

[…]El carácter cualitativamente diferente (del ser humano) en el relacionamiento con el entorno radica en que las contradicciones económicas al interior de la sociedad humana, es decir, las relaciones sociales de producción pasan a regular el tipo de recurso natural a utilizar, el espacio a ocupar, el ritmo de transformación de la naturaleza, y el carácter renovable o no de los recursos (Foladori, 2001a:117)

Pero ¿Hasta dónde llegan los límites sociales para acceder a un desarrollo sustentable en el capitalismo? Las leyes de su funcionamiento permiten comprender cómo el sistema general los problemas, y las formas en que intenta enfrentarlos. Ahora ¿hasta dónde puede resolverlos? El marxismo plantea que el sistema podría resolver los problemas de contaminación y depredación, porque en última instancia, exigen soluciones técnicas que, en sí mismas, no tienen límites, más allá de que puedan demorarse o ser caras. Los costos no son un límite definitivo, porque, aunque puedan en un momento cuestionar la ganancia, eso resulta transitorio una vez que acaban trasladándose a los precios y resulta pagados por los consumidores. Por lo tanto, solucionar esos problemas ambientales no cuestiona las bases del sistema capitalista, lo que descarta claramente la inevitabilidad de su colapso “físico”[47]. Pero, lo que el sistema no puede resolver es el problema de la pobreza y la desigualdad, la otra “pata” de la cuestión ambiental. El capitalismo, antes bien, genera permanentemente un excedente relativo de población, la parte de población que el capital no necesita para su reproducción. Y esto el sistema no lo puede resolver porque desocupación y pobreza no son solo consecuencias de su funcionamiento normal, sino que son condiciones para establecer la propia relación de explotación en la que se basa. Es más, la tendencia es a generar mayor población excedentaria con relación a la expansión e intensificación de la acumulación de capital. Entonces, este límite social, la imposibilidad de eliminar la pobreza y la desigualdad resulta ser el límite absoluto que tiene el capitalismo para construir la sustentabilidad ambiental (Foladori, 2001a:132-133).

Ahora bien, que el capital pueda resolver los problemas ambientales físicos, no quiere decir que lo vaya a hacer necesariamente, ni mucho menos de manera general y homogénea. Su propio desarrollo desigual – interno e internacional – y las presiones sociales y políticas concretas – también desiguales y fluctuantes - marcaran la extensión y el alcance cualitativo de la recuperación físico-ambiental efectiva. Por otra parte, el marxismo no niega la posibilidad de una crisis ecológica irreversible, ni da un voto de confianza al capital. Solo distingue teóricamente entre lo posible y lo necesario; y entre los límites técnicos y los sociales. Es, en ese sentido, que se insiste en que el sistema puede “enverdecerse” sin perder su condición capitalista, pero no puede resolver la desocupación, la pobreza y las desigualdades, sin perderla.

En síntesis, la tesis de los límites físicos que está por detrás de casi todas las concepciones ambientalistas, la fórmula del problema sin distinguir la diferencia entre lo físico-natural y el uso económico-social de los recursos naturales. En general, se limitan a señalar los efectos de la economía capitalista vigente sin cuestionar en su esencia, y en los casos en que la cuestionan, no llegan a proponer una organización económico-social realmente diferente. El marxismo, por el contrario, entiende que esta sociedad solo podrá ser superada por un orden social que elimine las relaciones capitalistas de producción, y desde allí, buscar una coevolución hombre-naturaleza que, en el mismo momento respete las leyes de la naturaleza, tienda a utilizarla para satisfacer las necesidades del conjunto de la sociedad.

De esta manera el marxismo y la ecología social centran la cuestión de la sustentabilidad en los aspectos sociales, y establecen las alternativas reales de la discusión frente al reduccionismo técnico de los “grados de sustentabilidad” y la falsa oposición entre el ambientalismo moderado y el conservacionismo ecologista.

Conclusiones.

El objetivo de esta investigación fue reconstruir la historia del debate sobre la cuestión ambiental desde finales de los sesenta hasta que se confluye en el objetivo del desarrollo sustentable, identificando las concepciones que se fueron expresando y explicando cómo se produce esa confluencia. En segundo lugar, nos propusimos mostrar cómo esas corrientes de pensamiento se expresan ahora como alternativas de interpretación del desarrollo sustentable.

La cuestión ambiental se presentó a finales de los sesenta como una amenaza de catástrofe más o menos inminente. La visión predominante fue ecocentrista, con fuerte aporte de biólogos y ecólogos, que asumieron la interpretación neomalthusiana de entender el problema como generado por la presión poblacional sobre recursos limitados. La tesis que emergió fue la de los límites físicos entendidos como absolutos, de donde la propuesta central fue la de limitar el uso de los recursos, deteniendo el crecimiento económico y poblacional. Esta propuesta, más que por sus argumentos, por sus consecuencias, se integró fácilmente a las ideas conservacionistas que, con antecedentes desde el siglo XIX, resultaron así ambientalmente aggiornadas.  A partir de eso, se colocó el problema como contradicción absoluta entre sociedad y naturaleza, entre economía y ecología, entre crecimiento y conservación.

Esta propuesta tuvo dos grandes respuestas en esos primeros años setenta. La dada por la dada por la ONU, en Estocolmo (1972), y la dada por países del tercer mundo:

·         La ONU aceptó, hasta cierto punto, la idea de los límites físicos, sin catastrofismo; planteó que el crecimiento puede ser compatible con el cuidado ambiental y hasta que es necesario para ese cuidado, dado que los pobres generan problemas ambientales, presionados por sus necesidades. También rechazó la visión neomalthusiana extrema, y reconoció el derecho de todos los países de usar sus propios recursos, como un aspecto de su soberanía.

·         La otra respuesta estuvo dada por los países pobres, y se inscribió en la lucha política por definir un nuevo orden económico internacional. La propuesta principal fue la del ecodesarrollo, que reivindicaba el crecimiento económico, pero subordinado a la satisfacción de las necesidades, comenzando por las de los más pobres y basado en los potenciales ecológicos propios. Piensa una economía de mercado, pero desconcentrada, con pequeñas empresas, escalonadas reducidas de producción, tecnologías apropiadas o intermedias, y regulada por acuerdos entre empresas, estado y sociedad civil, a través de la participación social en la toma de decisiones.  Otra propuesta, menos conocida, pero cualitativamente muy importante, fue la del modelo mundial latinoamericano, que, hacía hincapié en la necesidad de un cambio profundo para resolver la crisis social presente, sustituyendo la lógica privada del mercado basada en la propiedad privada de los medios de producción.

En los años que mediaron entre Estocolmo (1972) y Brundtland (1987), se constituyó un escenario más propicio para relanzar la problemática ambiental y obtener mayor receptividad, lo que se produjo bajo la fórmula del desarrollo sustentable. Nuestra revisión detectó elementos que explican ese transido, de diferente orden:

·         Por un lado, una serie de hechos ambientales y económicos que evidenciaron más la gravedad y dimensión de las crisis ambientales, y acentuarlo la prioridad de retomar el crecimiento económico, pero con alternativas tecnológicas y energéticas.

·         Luego, materia política, tuvo lugar un proceso que cambió el alcance de las luchas políticas, desplazándose de la vieja oposición capitalismo-socialismo al campo del cambio de aspectos parciales de esta sociedad, lo que habilita la idea de atender la crisis ambiental es un cambio posible dentro del sistema vigente, y necesario para fortalecerlo.

·         Por otro lado, se plasmaron propuestas teórico-políticas que hicieron de puente entre el momento intelectual de principios de los setenta y Brundtland, 1987. Estos fueron los trabajos de la Comisión Brandt de la ONU; la llamada Estrategia Mundial de Conservación (EMC), propuesta por la UICN en 1980.

·         El Brand Report revitalizó la necesidad del mutualismo internacional apelando a volver a los principios de una economía mundial creciente, organizada y gestionada, basada en la cooperación, y un papel del Estado y de las organizaciones internacionales, de fuerte impronta keynesiana.

·         Por su parte, la EMC fue concebida para mostrar como la conservación puede contribuir a los objetivos del desarrollo fue la primera vez que este fue sugerido como el mayor medio para obtener la conservación, en vez de ser visto como su obstrucción. Conservación y desarrollo fueron definidos como mutuamente dependientes y “desarrollo sustentable” denomino esa confluencia. La EMC fue entonces la puerta por donde el desarrollo sustentable entró a los objetivos de los gobiernos y ONG, ya antes de Brundtland.

Es así cómo se arriba Brundtland, instancia central de la historia del debate ambientalista. Lo más importante fue el foco que puso en el crecimiento, visto como el único camino para realizar los objetivos ambientales y del desarrollo. Su agenda política supera la visión local o nacional del ecodesarrollo y la EMC, mediante el reconocimiento de la economía global desigual e interdependiente, y la reivindicación de un intercambio equitativo entre naciones y de relaciones de cooperación. Brundtland hizo hegemónica la concepción del ambientalismo moderado a nivel político general. Dentro del ambientalismo, si bien no supuso la desaparición de diferentes intereses e interpretaciones puso a todos bajo el mismo techo.

Por último, abrimos las principales interpretaciones actuales sobre el desarrollo sustentable, a partir de identificar lo que las diferentes teorías o corrientes de pensamiento privilegian de los tres aspectos de la sustentabilidad (económico, ecológico y social). Mostramos entonces que el ambientalismo moderado y los ecologistas conservacionistas privilegian el eje económico-ecológico, y que confluyen en las políticas ambientales realmente existentes, ocupándose de establecer qué y cuanto capital natural conservar, lo cual aparece formulado como alternativas entre “grados de sustentabilidad”. Abordan la pobreza como un problema que debe ser atenuado mediante redistribución de ingresos, porque crea problemas ambientales. Por su parte, la corriente humanista critica (ecología social u marxismo) hace lo inverso: se centra en la cuestión de la sustentabilidad social, y, por tanto, en qué cambios son necesarios para el uso económico de los recursos naturales se subordine a los objetivos sociales, para lo que entienden necesario superar el capitalismo en una sociedad nueva.

En conclusión, la hegemonía del ambientalismo moderado debilitó el papel oponente del ecologismo y dio paso a una alianza conceptual y práctica del desarrollismo y el conservacionismo. De ahí la confluencia, cada vez mayor, entre gobiernos e inversores capitalistas, con organizaciones y técnicos conservacionistas, en la que los primero ganan quienes se ocupan de administrar la conservación, y los segundo ganan apoyo político y fondos para hacer su trabajo. Esa confluencia, en verdad, funcionaliza y subordina la conservación a los objetivos del capital. Y es frente a ella que las posiciones del humanismo critico deben fortalecerse y recolocar la discusión de fondo sobre el carácter y el alcance de los cambios sustantivos que la realidad reclama.

---

[1] El uso de la expresión ambientalismo a lo largo de este texto se refiere al conjunto de idas y movimientos surgidos en defensa del ambiente en la segunda mitad del siglo XX, por lo que no se asigna a ninguna de las diferentes corrientes de pensamiento que disputan la interpretación del problema.

[2] Véase Aldo Leopold, 1949, A sand country almanac and sketches here and there, Nueva York, Oxford University Press.

[3] La caracterización de “Cornucopiano” refiere a la idea de abundancia basada en creer en la ausencia de límites naturales para producir riqueza creciente.

[4] El hecho de que una serie de enfermedades, como la cólera, no se remitía a los pobres, afectando a las clases privilegiadas, favoreció la implantación de las primeras políticas higienistas en Inglaterra y Francia en el siglo XIX.

[5] Esta corriente surgió a mediados del siglo XIX y su punto más alto fue anterior a la Primera Guerra Mundial. Estaba compuesta por grupos nudistas, vegetarianos, de medicina natural, de convivencia comunitaria, y de reforma urbana. En países como Alemania, llegó a ser un movimiento masivo: e.g. la Federación Alemana de Asociaciones para la Vida y la Curación Natural concentró a 150,000 personas antes de dicha guerra.

[6] Riechman y Fernández llaman al higienismo “ambientalismo decimonónico de cuño Roberto y Burgess”; y al conservacionismo “proteccionismo aristocrático”.

[7] La primera reserva natural creada en el mundo fue en Francia, en 1853 – 1861, por iniciativa de un grupo de pintores, que protegía 624 hectáreas del bosque de Fontainebleau.

[8] En Inglaterra; La Sociedad Zoología (1830), la Sociedad para Preservar los Espacios Abiertos y los Caminos de a Pie (1865), el Comité para la Eliminación del Humo (1881), la Real Sociedad para la Protección de las Aves (1889), el Instituto para los Lugares de interés Histórico y de Belleza Natural (1895), o la Real Sociedad para la conservación de la Naturaleza (1912), la Sociedad Británica ecológica (1913), la primera Asociación Científica Ecología del Mundo, el Consejo para la Protección del Medio Rural (1926), la Sociedad de Ríos Puros, etc.

[9] Es fundado por John Muir, para quien los bosques tenían un significado místico por lo que aspiraba a crear muchos parques nacionales.

[10] Véase G. P. Marsh, 1996, Man and Nature, or physical geography as modified by human action, Cambridge, Harvard University Press.

[11] Esta organización se desarrollará a nivel mundial, como una red de grupos ecologistas que cinco años después ya contaba con 25,000 miembros en Estados Unidos.

[12] Greenpeace fue fundada en 1970 a partir de la iniciativa de unos ciudadanos canadienses de detener una explosión atómica que Estados Unidos realizaría en 1971, interponiendo un barco propio. Este grupo se caracteriza por realizar acciones directas que intentan detener diferentes tipos de prácticas dañinas al medio ambiento físico principalmente en el medio acuático, aunque no exclusivamente (caza de ballenas, transportes marítimos peligrosos, pruebas atómicas, etc.) o para denunciarlas y llamar la atención sobre las mismas. También se expandió rápidamente a nivel mundial, teniendo actualmente 30 secciones nacionales.

[13] Luego de 1972, ese organismo mantendrá dos proyectos importantes vinculados al tema: El hombre y la Biosfera y el Programa Hidrológico Internacional (Tamames, 1977: 176).

[14] El PNUMA se ocupa de la creación y desarrollo de instituciones de cooperación internacional medioambiental (tipo de Sistema de Vigilancia Mundial – Simuvima – Sistema Internacional de Consulta (SIC), registro de productos tóxicos, etc.) y presta atención a proyectos que afectan sectores concretos, como han sido del Hábitat (Vancouver, 1976) Conferencia del Agua (Mar del Plata, 1977), etc. Se rige por un consejo de administración compuesto por 58 miembros: 16 países africanos; 10 América Latina; 13 de Europa Occidental; y 13 de otras naciones, entre ellas Estados Unidos, Canadá y Japón.

[15] General Assembly, Twenty-Third Session, Official Records, Plenary Meeting (24 September – 21 de December de 1968), vol. 3 Nueva York

[16] An essay on the principle of population as it effects of the future improvement of society with remark speculations of Mr. Godwin, Mr. Condorcet and another writer. Véase Robert Malthus 1970, Primer ensayo sobre la población, Madrid, Alianza Editorial.

[17]  Véase David Ricardo, 1955 Principios de economía política y tributación, Madrid, Ed. Aguilar.

[18] Véase Kenneth Boulding, 1945, The consumption concept in economic theory” American Economic Review, mayo de 1945, pages. 1 – 14; y 1949-1950 “Income welfare” Review of Economic Studies, pages. 77-86

[19] Véase h. Jarret y J. Hopkins (1955)1970, Environmental Quality in a Growing Economy, Nueva York, Garret de Bell

[20] Véase E. Goldsmith, R. Allen, M. Allaby, J. Davoll y S. Lawrence, 1972, Manifiesto para la supervivencia, Madrid, Alianza Editorial.

[21] El fundador del Club de Roma fue el italiano Aurelio Peccei, uno de los tops managers de la Fiat y la Olivetti y director de Italconsult, empresa de estudios de economía e ingeniería del grupo Montecatiniver un estudio global sobre los problemas mundiales, que bautizó como Proyecto 1969. En 1968, se celebró en Roma la primera reunión que fundo el Club, convocando economistas, planificadores, genetistas, sociólogos, politólogos y empresarios. Tiene su sede en Roma y oficinas en Ginebra y Tokio. Su base financiera la constituyen las contribuciones del Batelle Memorial Institute y de una serie de empresas italianas. Además, para financiar estudios concretos, recibe donativos de las fundaciones Wilkswagen, Ford, Olivetti, etc. El club continuó su programa de trabajo y ha publicado varios informes más.

[22] Véase Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jorgen Randers y William W. Behrens, 1972, The limits to Growth. A Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind, Londres, Potomac.

[23] En el Informe al Club de Roma publicado en 19912, este plazo se plantea para el 2050. Véase D. Meadows y J. Randers 1992 Beyond the limits. Global Collapse or a Sustainable Future, London, Earthscan, 174

[24] Véase H.S.D. Cole. Christopher Freeman. Marie Jahora y K.L.R. Pavitt, 1973, Thinking About the Future. A Critique of the limits to Growth, London, Chatto & Windus.

[25]  Este documento fue realizado por Rene Dubos y Barbara Ward por encargo de la secretaría, e incorporo observaciones de 70 especialistas de todo el mundo.

[26] El movimiento de países no alineados fue una respuesta de los países del Tercer Mundo que pretendían resistirse a alinearse a las potencias emergentes en la posguerra (EE. UU. y la URSS). Fundado en 1961, en la Cumbre de Belgrado (Yugoslavia) en su momento de auge (1970 – 1975) llego a tener alrededor de 100 países miembros. Tuvo la primera fase (1961 – 1973) centrada en prevenir el estallido de una tercera guerra, promoviendo el desarme, la no utilización de fuerzas en las controversias internacionales y el respeto a la autodeterminación. Apoyaba la lucha anticolonialista, y sus miembros se mantenían fuera de los sistemas de alianzas militares que construyeron EE. UU. y la URSS. Paso el miedo al estallido inmediato de una guerra mundial y el auge de la Guerra Fría, paso a ser centro de la cuestión económica, una vez que la penetración de las empresas transnacionales en el Tercer Mundo desmentía que la independencia política salvaguardara la disposición propia de la riqueza de estos países. Fue así que la Cumbre de Argel (1973) y en el contexto de la multiplicación de gobiernos  y medidas nacional – populares, el movimiento dio apoyo unánimemente a la propuesta de un nuevo orden económico internacional (NOEFI) que abriera la oportunidad del desarrollo autónomo a los países atrasados, y promovió la asociación de productores de materias primas para la defensa de sus precios, inspirada en la experiencia de la OPEP (acuerdo de los países productores de petróleo de subir los precios, 1973), con el ánimo de mejorar las relaciones de intercambio a favor del Tercer Mundo. Guiado por los principios y derechos a la autodeterminación e independencia proponían “El desarrollo de la colaboración internacional con base en la igualdad, la justicia y la equidad” (Declaración Solemne de la Cumbre Harare, 1986). Este movimiento se fue desintegrando sobre finales de los ochenta como consecuencia de divisiones y hasta enfrentamientos armados entre muchos de sus miembros, y de la competencia por atraer inversiones extranjeras, en el contexto de las transformaciones mundiales que dieron fortalecimiento el capitalismo, y el dominio de sus potencias, concomitantes a la disolución del llamado “bloques socialistas” (s/d)

[27] Freire (1995) aclara que no necesariamente se hizo en ellos referencia explícita al término ecodesarrollo, sino que muchas veces se habla de “otro desarrollo” o de “desarrollo endógeno”, por ser denominaciones preferidas en los circuitos de estas organizaciones, posiblemente buscando connotaciones menos radicales en términos ideológicos y más coherentes con la directriz cautelosa del “nuevo orden económico internacional” (Freire, 1995: 54-56)

[28] Naciones Unidas, 1971, El desarrollo y el medio ambiente, Suiza, Founez, 4-12 de junio, pág.1

[29] Véase “Declaración de Cocoyoc”, comercio exterior, 1975, 25. (1)

[30] Esta fundación sueca trabaja hasta el presente en la propuesta del “desarrollo a escala humana

[31] Véase Naciones ¿Qué hacer? Otro desarrollo, Informa Dag Hammarskjöld, septiembre 1975.

[32] Véase I. Sachs, 1974, “Ambiente y estilos de desarrollo”, Comercio Exterior, 24 (4): 363.

[33] El neopopulismo surgió en Rusia y Europa oriental después de la Primera Guerra Mundial, y continuaron existiendo estas ideas para criticar tanto la industrialización capitalista como soviética. Autores de referencia, entre otros: Kropotkin, Chayanov y Gandhi. Luego Julius Nyerere y Schumacher.

[34] Véase A. Herrera et al., 1971, ¿Catástrofe o nueva sociedad? Modelo Mundial Latinoamericano, Bogotá, Fundación Bariloche-Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo.

[35] La literatura también indica los trabajos de la Comisión Palme de la ONU, sobre cuestiones de desarme y seguridad, que produjo el documento Common Security, como otro antecedente del mutualismo internacional de Brundtland (Adams, 1990: 57; Brundtland: XII)

[36] IUCN, 1980, World Conservation Strategy: Living Resource Conservation for Sustainable Development IUCN, Gland. La filosofía de la WCE está particularmente expresada en el documento “conservación de los recursos vivos para el desarrollo sustentable” (Sandler, 1994:26).

[37] Trade-off es un concepto económico que no tiene una traducción aceptable en español. Se refiere a cuando se deben atender varios objetivos a la vez, pero lo que hace en uno positivamente, repercute en el otro negativamente. Por ejemplo, en economía keynesiana, disminuir el desempleo, implica mayor inflación. De ahí que la cuestión es elegir entre las múltiples combinaciones de los procesos implicados (Müller, 1996: XII)

[38] Se designó a la señora Gro Harlem Brundtland, líder del Partido Laborista de Noruega, y al doctor Mansour Khalid, ex ministro de Relaciones Exteriores de Sudán, como presidente y vicepresidente, respectivamente. Ambos designaron a los demás miembros, cientistas y políticos altamente calificados, teniendo la condición de que la mitad fueran de países en desarrollo. Para ampliar su base de informaciones, la comisión designó un grupo de consultores y se crearon paneles consultivos en las áreas de energía, industria y seguridad alimentaria. Para hacer su trabajo transparente y abierto a la participación, la comisión realizó reuniones deliberativas en todas las regiones del mundo y audiencias públicas, en las que participaron los principales representantes de los gobiernos, cientistas, industriales, representantes de la ONG y público en general (Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD) 191:393-400)

[39] Todas las citas que siguen de Nuestro futuro común son traducciones de la autora de la versión en portugués.

[40]  Véase Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CMMAD),1993; Río 1992; Programa XXI, t. II Madrid, MOPT

[41] La publicación de 1971 del libro del economista rumano Nicholas Georgescu-Roegen, The entropy Law ant the Economic Process (Cambridge, Massachusetts, Harvard U.P.) se considera que el antecedente principal de la actual economía ecológica, la que se estructuró más acabadamente en el texto For the common good; redirecting the economy towards community, the environment, and sustainable future de los norteamericanos Herman Daly y John B. Coob (1999, Boston, Beacon Press).

[42] El libro de Goodland [1992] 1997, Medio ambiente y desarrollo sostenible, Más allá del informe Brundtland Madrid Trotta, reúne los actores más destacados de esta teoría económica que desarrollan sus argumentos en oposición explicita a la tesis de Brundtland de la necesidad de crecimiento.

[43]

[44] Por ejemplo:  cálculo de Stocks y flujos, costos y balances energéticos, capacidad de carga, huella ecológica, techo ambiental, consumo humano del producto de la fotosíntesis.

[45] El ejemplo paradigmático de esto es la estimación del valor monetario marginal de los bienes y servicios ecosistémicos globales hecha por un grupo de cientistas dirigidos por el doctor Robert Constanza, presidente fundador de la Internacional Society for Ecological Economics y editor jefe de la revista Ecológica Economics, publicado en mayo de 1997 por la revista Nature. Véase R. Constanza, R. d’Arge, R. de Groot, S. Farber, M. Grasso, B. Hammom, K. Limburg, Sha. Naeem, R. O’Neill, J. Paruelo, R. Raskin, P. Sutton y M. Van den Belt, 1997; “The value of the world’s ecosystem services and natural capital”, Nature, vol. 387,15/5/1997: 253-260.

[46] La corriente del ecodesarrollo de los setenta fue perdiendo portadores y fuerza política, por lo9 que importa decir que la ecología social es su heredera. Esto es independiente de la Ignacy Sachs continúa usando el término, el que presenta como un desarrollo que debe atender cinco “dimensiones de sustentabilidad”, lo que es una forma de “reciclarlo” bajo el techo común del desarrollo sustentable (Sachs, 1994: 37 – 38)

[47] Algunos autores marxistas piensan que la situación actual tiende a ese colapso “físico” y lo fundamentan en que el capital podría sustentar el enverdecimiento sin cuestionar la ganancia y, por tanto, su lógica. Véase e.g. Enzensberger (1979), O’Connor (1991) y Foster (1994), entre otros.